Решение по делу № 2-2209/2014 ~ М-1929/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-2209(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

28.07.2014 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Рязанов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «ВМW Х6», государственный регистрационный знак О 777 ОС 64. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВМW Х6», государственный регистрационный знак О 777 ОС 64, под управлением водителя Рязанова А.А. и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак Р 617 ОК 64, под управлением водителя Неловко А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Неловко А.В. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Альянс», страховой полис Т 01 Ф № 120312732. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик организовал осмотр автомобиля, после чего пояснил, что документы по страховому случаю будет отправлены в Москву для проведения оценки нанесенного транспортному средству ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 9890 рублей, в качестве возмещения материального ущерба причиненного вышеуказанным ДТП. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составила 50965 рублей 05 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 14545 рублей 31 копейка. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в размере 61197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30598 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ОАО «Альянс» в части взыскания страхового возмещения в сумме 46005 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Рязанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Исламов М.Р. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Титова Е.Р. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила снизить расходы на представителя, размер морального вреда, и штраф.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Рязанов А.А. является собственником автомобиля «ВМW X6», государственный номер О 777 ОС 64, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВМW X6», государственный номер О 777 ОС 64, под управлением водителя Рязанова А.А. и автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак Р 617 ОК 64, под управлением водителя Неловко А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель «ДЭУ», государственный регистрационный знак Р 617 ОК 64 Неловко А.В.

В возбуждении дела об административном происшествии отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела автомобиль «ВМW X6», государственный номер О 777 ОС 64 Рязанова А.А. застрахован в ОАО СК «Альянс», по добровольному страхованию КАСКО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно материалам дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 9890 руб. и 46005 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW X6», государственный регистрационный знак О 777 ОС 64, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 55895 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 15192 рубля.

Ответчик экспертные заключения не оспорил.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение эксперта соответствуют требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд приход к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба в размере 15192 рубля подлежат удовлетворению (71087 рублей – 46005 рублей – 9890 рублей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Рязанова А.А., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30598 рублей 50 копеек от присужденной суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15192 рубля и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, то в данном случае должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 9096 рублей ( 15192 + 3000 / 2).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для его применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленным истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт частичной выплаты страхового возмещения, размер штрафа, суд счел возможным уменьшить до 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 7000 рублей, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, а также расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории спора; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Подлежат взысканию также 4000 рублей, затраченных на производство независимой экспертизы, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основании своих требований.

Также по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика.

Ответчик до настоящего времени, расходы по экспертизе не оплатил, таким образом с него подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 8808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а всего 35292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 807 (восемьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 8808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            Е.В. Кузьминой