Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2016 ~ М-589/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-668/2016)

15 июня 2016 года                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к Никитин А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

      АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Никитин А.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> копейки и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования ТС № №. Согласно административному материалу, ответчик Никитин А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО, и ПАО «<данные изъяты>» была произведена выплата владельцу т\с в размере <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. Поэтому просит суд взыскать с ответчика стоимость выплаченного АО «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты>.). После проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, с выводами об оценке ущерба автомашины АО «<данные изъяты>» согласно, просит взыскать ущерб в соответствии с экспертизой, и судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец представитель АО «<данные изъяты> в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

         Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», и в пользу собственника пострадавшей автомашины ТС «<данные изъяты>» -ООО «<данные изъяты>» страховой компанией была произведена выплата <данные изъяты> рублей. Он согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы об оценке ущерба автомашине от ДТП, и не возражает против взыскания с него ущерба по заключению судебной автотовароведческой экпертизы, но без учёта размера утраты товарной стоимости ТС.

Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором указал, что ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в настоящее время выбыло из владения ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателю ФИО6. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ООО самостоятельно провело ремонтно-восстановительные работы автомашины от ДТП. После этого ДТП, автомашина ООО неоднократно была участником других ДТП. В виду продажи т\с в ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль на осмотр со стороны ООО «<данные изъяты> не представляется возможным. По иску полагается на решение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «<данные изъяты>» по договору купли- продажи, в которой он работал и управлял автомашиной в день ДТП по доверенности ООО «<данные изъяты>». Продавец при этом пояснил ему, что автомобиль неоднократно проходил ремонт после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году с участием Никитин А.А., а также после страховых случаев в ДД.ММ.ГГГГ году: неоднократно проводились покрасочные работы и замена повреждённых деталей. В настоящее время автомобиль находится на ремонте для проведения работ по покраске переднего бампера и капота, повреждённых в результате ДТП по вине другого водителя, ответственность которого не была застрахована, в связи с чем предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным. По иску полагается на решение суда.

        Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ответчик Никитин А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив значительные повреждения автомобилю.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, лизингополучателем является ООО «<данные изъяты>». ФИО4 управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована АО «<данные изъяты> на основании полиса страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба собственник повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ООО «<данные изъяты>» обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о событии № №, которое принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, постановления УУП ОУУП иПДН отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с просьбой зафиксировать повреждение автомобиля «<данные изъяты> для предоставления документов в страховую компанию, где автомобиль застрахован по системе КАСКО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следующие повреждения автомобиля: на переднем крыле справа в виде царапин лако- красочного покрытия, царапины лако- красночного покрытия на переднем и заднем бампере, царапины лако- красочного покрытия на заднем правом крыле, повреждение лако- красочного покрытия крышки багажника.

Согласно страховому акту № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы рассмотрения убытков КАСКО юридических лиц, подлежит выплате ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>», являющемуся официальным дилером <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки в соответствии с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость запчастей и материалов для ремонта ТС составила <данные изъяты> копейки, стоимость работ по ремонту- <данные изъяты> копеек.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, предусмотренного законодательством, действовавшим на момент ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

        Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании подтвердил совершенное им ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно договору купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №продан ООО «<данные изъяты>» ФИО6

       В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Следовательно, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ,
ст.ст.4,6,13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Никитин А.А. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ПАО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» с требованием о добровольном возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и АО «<данные изъяты>» возместило ПАО «<данные изъяты> понесённые убытки в рамках предусмотренного законом страхового лимита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учётом износа ТС в связи с повреждением данного ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости ТС автомашины в связи с повреждением автомашины в указанном ДТП- <данные изъяты> рублей.

          Таким образом, не возмещённым остался ущерб в размере <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (выплата истцом в пользу ПАО «<данные изъяты>» по претензии). Стороны согласились с заключением эксперта.

          Согласно п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         Учитывая то, что АО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика Никитин А.А. в порядке суброгации.

         Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем требование истца в указанной части взыскания подлежит удовлетворению частично.

        При этом доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы размера утраты товарной стоимости транспортного средства, являются не состоятельными, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, произошла по вине виновного в ДТП ответчика Никитин А.А. и размер утраты товарной стоимости т\с составляет причиненный пострадавшему от ДТП владельцу т\с ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                  

       Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░