Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-92/2019 от 14.02.2019

№ 2-167/2019

26RS0031-01-2019-000296-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 апреля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием истца Трипольской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Трипольской В.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении ущерба,

установил:

Трипольская В.Г. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу, главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисовым P.M. от 25.09.2015 ИП Трипольская В.Г. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 24.11.2016 вышеуказанное постановление было отменено как незаконное, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, до принятия указанного решения с ИП Трипольской В.Г. был принудительно взыскан штраф в размере 30000 рублей.

Истец неоднократно обращалась в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу с просьбой разрешить данный вопрос и возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет погашения штрафа.

03.12.2018 истцом был получен письменный ответ о том, что осуществить возврат денежных сумм не представляется возможным, т.к. в решении суда отсутствует об этом указание. Заместитель начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в своем ответе ссылается на то, что согласно Приказу Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов) в порядке, установленном главой V.

Принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениям судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств и исполнительных документов.

Истец обращалась в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила разъяснить порядок исполнения решения суда и указать о необходимости возврата ей штрафа Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в разъяснении решения суда и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истец полагает, что она вправе требовать от ответчика возмещения ей денежной суммы в размере 30000 рублей, удержанной с нее по постановлению по делу об административном правонарушении, которое в последующем было признано судом незаконным.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 30000 рублей.

Истец Трипольская В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и взыскать Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу 30000 рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и представитель третьего лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу: <адрес>,
<адрес>. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в судебное заседание не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со
ст. 233 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав Трипольскую В.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому округу, главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисовым P.M. от 25.09.2015
№ 15-1783/АР/1-103/5 ИП Трипольская В.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из представленного Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по запросу суда исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 24.02.2016 на основании постановления Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.09.2015 № 15-1783/АР/1-103/5, вступившему в законную силу 24.11.2015, возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении Трипольской В.Г.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 30000 рублей были взысканы с Трипольской В.Г. на основании исполнительного документа №-ИП в пользу Департамента Росприроднадзора, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, указанная сумма перечислена УФК по <адрес> (Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника Департамента Росприроднадзора по <адрес>, главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Саркисова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП Трипольской В.Г., предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сообщению заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, Трипольской В.Г. отказано о возврате денежного взыскания (штрафа). Из данного сообщения следует, что согласно Приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениями судов постановлениям о назначении административных наказаний, производится на основании судебных актов, указывающих на суммы подлежащих возврату денежных средств и исполнительных документов. В решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на возврат денежных средств заявителю, в связи с чем осуществить возврат не представляется возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Денежные средства, уплаченные истцом Трипольской В.Г. в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 5.8 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере природопользования, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу истца Трипольской В.Г. 30000 рублей штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 19.04.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░