Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2013 ~ М-1755/2013 от 18.04.2013

Решение

Именем Российской федерации

07 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Гущина В.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706 по иску Поповой И. И. к ЗАО «<...>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Попова И.И. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> <номер>; признать незаконным приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <номер>; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поповой И.И. от <дата> <номер>, признать недействительной запись в трудовой книжке <номер> от <дата>, восстановить ее на работе в ЗАО «<...>» в должности <...>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. (л.д.72).

В обоснование требований указала, что в<дата>. она была принята на работу в <...> (преобразованный в <дата>. в акционерное общество закрытого типа) в качестве <...>, в <дата>. переведена на должность <...>, в <дата>. на нее возложены обязанности <...>. В <дата> она уволилась по собственному.В <дата>. была вновь принята в животноводство ответчика на должность <...> и до увольнения (приказ от <дата>) работала на <...>. С <дата>. на вверенном истцу отделении, начались грубые нарушения санитарного состояния <...>, а также содержания животных, о чем неоднократно ею докладывалось бригадиру <...> и <...>. <дата> на МТФ «<...>» было проведено собрание со специалистами <...>, по результатам которого за нарушения технологического процесса, слабый контроль, недобросовестное отношение к своим обязанностям, сложную моральную обстановку<...>, ей был объявлен выговор (приказ <номер> от <дата>), с чем она не согласна, поскольку непонятно, в чем конкретно выражено нарушение и за что именно объявлен выговор, однако на тот момент приказ о данном дисциплинарном взыскании обжалован не был. <дата> на нее вновь была составлена служебная записка от <...>, в которой указывалось на «незнание элементарных правил работы с техником», что привело к «несогласованным действиям <...>, что Попова И.И. предупреждалась о том, что «надо работать в паре с техником и бригадиром, но к сожалению, Попова И.И. не может работать в коллективе и на конечный результат...». На основании этой служебной записки <дата> вынесен приказ <номер> о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не установлен. <дата>, она была ознакомлена с приказом <номер> от <дата> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом <номер> от <дата> о прекращении действия трудового договора. При этом повод, послуживший основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ как при вынесении приказов <дата>, так и при вынесении приказов <дата>, не изменялся. Следует отметить, что в приказах отсутствует конкретное указание на проступок, который совершен работником, а также время его совершения. Полагает, что ответчиком не соблюдена соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка. Считает, что ею не было допущено нарушений трудовых обязанностей. Между истцом и руководством ЗАО «<...>» сложились неприязненные взаимоотношения, в связи с чем, систематически издавались оспариваемые приказы. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица Попова И.И. пояснила, что в настоящее время требования и признании недействительной записи в трудовой книжке <номер> от <дата> она не поддерживает. Остальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «<...>» - представитель по доверенности Барандеев В.А. (л.д.62) возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что увольнение истицы произведено правильно, дисциплинарные взыскания соответствуют требованиям закона (письменный отзыв на иск л.д.63).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Попова И.И. была принята на работу в ЗАО «<...>» на должность <...> и <дата> с ней был заключен трудовой договор <номер> (л.д.7).

Приказом от <дата> <номер> трудовой договор с Поповой И.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.27-28).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" дал разъяснение по вопросу разрешения споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по вышеуказанному основанию допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приказа от <дата> <номер> усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Поповой И.И. применено за совершение дисциплинарных проступков, послуживших основанием к применению дисциплинарных взысканий в виде выговоров, оформленных приказами от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ. При таких основаниях ссылка в приказе об увольнении на основании приказов от <дата> <номер> и от <дата> <номер> является несостоятельной.

Кроме того, в качестве основания для увольнения указана служебная записка <...> ФИО1 от <дата> (л.д.19). Из данной служебной записки усматривается, что при <...> Попова И.И. допустила грубейшие нарушения, в частности: часть проб бралось в ночное время, номера отобранных проб не соответствуют наличию по факту, проба <номер> была найдена им на полу под столом, не составлена сопроводительная документация должным образом. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в служебной записке.

В объяснительной записке от <дата> Попова И.И. указала, что действительно взяла 373 пробы крови для исследования на лейкоз 10 марта вечером с 11 до 23 часов у молодняка 50 голов, чтобы 11 марта закончить забор крови. 11 марта она брала кровь одна, помощь во взятии проб ей не была предоставлена, номера на пробирках писал ветсанитар. Описи она писала по номерам на пробирках. Свою заботу выполнила правильно (л.д.21).

В судебном заседании истица подтвердила факты, изложенные в объяснительной записке, и пояснила, что с <дата> она должна была уйти в отпуск, поэтому должна была выполнить свою работу, иначе в отпуск ее не отпускали.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Из должностной инструкции <...> ЗАО «<...>» усматривается, <...> (л.д.53-56).

Допрошенный в качестве свидетеля <...> ФИО1 пояснил, что взятие проб у животных в ночное время не допускается, т.к. это лишний стресс для животных, кроме того, ночью плохое освещение. При этом свидетель не мог пояснить, какими конкретно нормами или правилами установлены условия взятия проб у животных и что они запрещены в ночное время. В материалы дела представлена опись коров, исследуемых на лейкоз от <дата>, составленная Поповой И.И. (л.д.76-80). Таким образом, свои обязанности по взятию проб крови у животных истица исполнила. Те обстоятельства, что взятые Поповой И.И. пробы непригодны для исследования, ничем подтверждены, т.к. никакого акта об их непригодности не составлялось. А из показаний свидетеля ФИО1, а также других свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, этого с очевидностью не следует. Таким образом, служебная записка <...> ФИО1 от <дата> не может свидетельствовать о неисполнении Поповой И.И. без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому не может являться основанием для увольнения.

Как указывалось выше, одним из оснований увольнения истицы явился приказ <номер> от <дата> об объявлении Поповой И.И. выговора (л.д.43). Хотя данный приказ истицей не оспаривался, суд полагает необходимым дать ему оценку.

Как усматривается из содержания приказа, он вынесен на основании служебной записки <...> от <дата> за нарушение технологического процесса, слабый контроль, недобросовестное отношение к своим обязанностям, сложную моральную обстановку <...> (л.д.43).

Из служебной записки (без даты), подписанной <...> ФИО4, <...> ФИО1 и <...> ФИО5, следует, что <дата> на МТФ «<...>» было проведено собрание со специалистами по вопросам воспроизводства, качества и количества молока, соблюдению технологии производственного процесса и общей обстановке <...>. По итогам собрания за нарушения технологического процесса, слабый контроль, недобросовестное отношение к своим обязанностям, сложную моральную обстановку <...> предложено объявить выговор ветврачу Поповой И.И., ФИО2, бригадиру ФИО3 (л.д.13).

Допрошенная в качестве свидетеля <...> ФИО4 показала, что она подписывала указанную служебную записку. Причиной появления данной записки явилось то, что между Поповой И.И. и <...> ФИО2 не были скоординированы действия <...>, что привело к потере воспроизводства. Попова И.И. не смотрела журнал техника <...> и рабочие тетради, в которых техник вносила ежедневные записи. Кроме того, между Поповой и ФИО3 сложилась сложная моральная обстановка. Попова И.И. не могла определить стельность коров, что привело к упадку воспроизводства. Свидетель ФИО5 также показала, что из-за неправильных действий Поповой И.И. у одной из коров случился аборт, а также упало воспроизводство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не является доказательством вины одной лишь Поповой И.И. в нарушении технологического процесса, слабый контроль, недобросовестное отношение к своим обязанностям, сложную моральную обстановку на ферме. Так, из материалов дела следует, что в допущенных нарушениях была вина не только Поповой И.И., но и других работников, а также руководства <...>, которое не могло наладить нормальную работу, а также рабочую обстановку <...>. Так, их приказа <номер> от <дата> следует, что <...> ФИО1 предписано установить необходимый контроль за использование медицинских препаратов <...> Поповой И.И. (л.д.17). Кроме того, доказательств в подтверждение того, что имевший место аборт у одной из коров, снижение воспроизводства стада, яловость животных являлось причиной неисполнения Поповой И.И. своих служебных обязанностей, ответчиком не представлено. Приказ <номер> от <дата> носит общий характер и не содержит указания на конкретные упущения в работе со стороны Поповой И.И. Служебной проверки по указанным фактам не проводилось.

Приказом <номер> от <дата> Поповой И.И. объявлен выговор за допущенные нарушения в использовании медицинских препаратов при лечении коров и проявленную безответственность (л.д.17).

До применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника не затребовал. Поэтому данный приказ следует признать незаконным.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Из материалов дела усматривается, что в <дата> истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.66). Однако данное дисциплинарное взыскание не может быть учтено, т.к. истекли сроки давности. Приказ <номер> от <дата> также не принимается судом, т.к. согласно приказу Попова И.И. была лишена премиальных выплат, что не является дисциплинарным взысканием (л.д.67).

Таким образом, единственным основанием для увольнения Поповой И.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, которому суд в совокупности с представленными доказательствами дал соответствующую оценку.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что ответчиком в отношении истца необоснованно была избранная крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующему основанию. Поэтому приказ <номер> от <дата> об увольнении Поповой И.И. следует признать незаконным и восстановить истицу в занимаемой должности старшего ветврача.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд находит исковые требования Поповой И.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не соглашается с расчетом, представленном истицей.

Согласно справке ЗАО «<...>» доход истицы за 12 месяцев перед увольнением составил <...>. (л.д.84). Истицей данная справка не оспорена.

Время вынужденного прогула истицы с <дата> по <дата> 42 дня. Исходя из требований ст. 139 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за все время прогула в сумме <...>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая незаконность увольнения истицы, суд полагает взыскать в пользу Поповой И.И. компенсацию морального вреда в размере <...>., исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, учета вины работодателя, принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. суд находит отвечающим требованиям разумности с учетом сложности трудового спора. Поэтому на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующей квитанцией и договором (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 139, 192, 193,237,394, 396 ТК РФ, ст.ст.56,100,103,211, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой И. И. удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> <номер>; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата> <номер>; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Поповой И.И. от <дата> <номер>.

Восстановить Попову И. И. на работе в ЗАО «<...>» в должности <...> с <дата>.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Поповой И. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., итого <...>.

В удовлетворении исковых требований Поповой И. И. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <...>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>. - отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение о восстановлении на работе Поповой И. И. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья