Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-898/2017 ~ М-892/2017 от 23.10.2017

2-898/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 г.                                                                                           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Магомеда Сулумбековича к ПАО «Сбербанк России», Мошникову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Джабраилов М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Мошникову А.Н. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. судебным приставом - исполнителем на основании решения Олонецкого районного суда был наложен арест и запрет на снятие с учета и перерегистрацию на автомашину ...., г.р.з. №, .... года выпуска, которая была зарегистрирована на Мошникова А.Н., хх.хх.хх г. г.р. Кроме этого, на данное ТС, наложены ограничения ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., СПИ №, ИП № от хх.хх.хх г. Мошникову А.Н. автомашина ...., принадлежала на основании ПТС ...., выданного РЭО МУ МВД России Петрозаводское Республики Карелия хх.хх.хх г..

Джабраилов М.С. приобрел данный автомобиль у Мошникова А.Н. хх.хх.хх г. в гор. ...., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи в письменном виде без номера, Мошникову А.Н. выплачено 50.000 руб.

О наложении арестов на автомашину, ввиду задолженности Мошникова А.Н., при осуществлении покупки истец не знал и не мог знать, т.к. приобрел автомашину у Мошникова А.Н. хх.хх.хх г., а аресты накладывались гораздо позже. После приобретения автомашины Джабраилов М.С. на своё имя не перерегистрировал, а занялся капитальным ремонтом. На сегодняшний день автомашина отремонтирована. При обращении в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району в .... г. и в .... г., в регистрации автомашины Джабраилову М.С. было отказано в связи с наложением арестов на автомашину.

С хх.хх.хх г. и по настоящее время Джабраилов М.С. является собственником автомобиля ...., г.р.з. №, тип ...., .... год выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, № кузова №, цвет ..... Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на автомашину для её эксплуатации. В связи с этим, истец просит освободить от ареста и исключить из описи ТС ...., г.р.з. №, тип ТС седан, год выпуска ...., идентификационный номер идентификационный номер №, модель № двигателя №, шасси № отсутствует, № кузова №, цвет .....     

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Джабраилов М.С. отказался от заявленных исковых требований, о чем имеется его письменное заявление.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство истца об отказе от иска.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику, отказ истца от данных исковых требований не нарушает его права и прав других лиц, участвующих в деле, сделан истцом добровольно, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Джабраилова Магомеда Сулумбековича от исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Мошникову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску Джабраилова Магомеда Сулумбековича к ПАО «Сбербанк России», Мошникову Андрею Николаевичу об освобождении имущества от ареста - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья           А.Н.Хольшев