Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 (2-7688/2016;) ~ М-6693/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МДМ Банк к Михайлову А. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО МДМ Банк обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Михайловым А.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере -СУММА1-., под 15,00% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредитного лимита была увеличена до -СУММА7-. Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

На основании изложенного ПАО МДМ Банк просит взыскать с Михайлова А.С. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-., госпошлину в размере -СУММА5-

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михайлов А.С. в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МДМ Банк и Михайловым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михайлову А.С. овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере -СУММА1-, под 15,00% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитного лимита была увеличена до -СУММА7-.Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Михайлова А.С. составляет -СУММА4-, в том числе -СУММА2-. – задолженность по основному долгу, -СУММА11-. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, -СУММА10-. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, -СУММА8- – единовременный штраф, -СУММА6- – комиссия.

Согласно исковому заявлению сумму единовременного штрафа и комиссии в размере -СУММА9-. истец к Михайлову А.С. не предъявляет.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Михайлов А.С. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, расчет банка ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с Михайлова А.С. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА3-, в том числе -СУММА2-. – задолженность по основному долгу, -СУММА11-. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, -СУММА10-. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании решения общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование банка: ПАО «МДМ Банк».

Денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк».

Иных требований исковое заявление ПАО «МДМ Банк не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. С. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.

Взыскать с Михайлова А. С. в пользу ПАО «МДМ Банк» в счет расходов по госпошлине -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 года.