Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2022 ~ М-195/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Теплова С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2022 по иску Скворцова Алексея Александровича к Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №, упало дерево. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № № У МВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

С целью установления размера ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобилю <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №, составила 786 200 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила 137 700 рублей.

Объекты придомовой территории относятся к общему имуществу собственников, обязанность по спилу сухих деревьев лежит на управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ представители МП г.о. Самара «Жилсервис» были приглашены на осмотр автомобиля, однако никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» направлено заявление о взыскании имущественного ущерба. Однако данное заявление было отклонено со ссылкой на п. 11 Решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства на территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара», согласно которому определено, что содержание и благоустройство территории, где принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими правилами, осуществляется Администрациями внутригородских районов. ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании имущественного ущерба направлено Главе Самарского внутригородского района г.о. Самара, однако заявление оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд, взыскать с Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара ущерб в размере 978 039 рублей, в том числе: 786 200 рублей – в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №; 137 700 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 25 000 рублей - расходы на услуги представителя; 1 700 рублей – расходы по оформлению доверенности; 12 439 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Скворцова А.А. – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, настаивала на взыскании суммы ущерба с Администрации Самарского внутригородского района г. Самара.

Представитель ответчика Администрации Самарской внутригородского района г.о. Самара – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основания изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилсервис».

Представитель третьего лица - МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО6 действующая на основании доверенности, пояснила, что в силу закона Администрация Самарского внутригородского района г. Самара обязана производить спил деревьев, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. “N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Снос зеленых насаждений - вырубка-древесных и кустарниковых растений, выполнение которой объективно необходимо в целях предотвращения опасности, причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, обслуживания инженерного благоустройства, наземных коммуникаций, создания качества окружающей среды, отвечающего нормативным требованиям инсоляции жилых и общественных помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п. 25 в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 463-ФЗ) к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пункту «в» пункта 1.8 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая
эксплуатация жилищного фонда, включает, в том числе, уход за зелеными
насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 указанных выше Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на
территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается
организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных
началах - специализированной организацией. При этом владельцы
озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с
существующими требованиями правил и технологическим регламентом,
осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в
процессе содержания и ремонта (п.3.9.1 Правил).

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара
осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.
Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.
N 444, действовавшим в момент причинения истцу ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на принадлежащий Скворцову А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №, упало дерево.

Указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится на непосредственном управлении собственников МКД, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и МП г.о. Самара «Жилсервис» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества ( л.д.177-187).

Согласно п. 52 Решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отделенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатации жилого дома.

Пунктом 11 указанного Решения определено, что содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, cr. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

У многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающая к многоквартирным домам территория, то есть земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, границы и размеры участков не определены, права собственности на них собственниками помещений не оформлены.

Таким образом, несформированный земельный участок не может являться общей долевой собственностью, и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется Администрациями внутригородских районов г.о. Самара.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Более того, в материалах дела имеются письменные обращения МП г.о. Самара «Жилсервис» в адрес Главы администрации Самарского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по сносу аварийных деревьев и кустарников на территории многоквартирных домов, с приложением реестра аварийных деревьев, включая <адрес>, также имеется письмо от жителя указанного дома, на предмет обследования придомовой территории и разрешения спила засохших деревьев, так как имеется угроза жизни, здоровья и безопасности жителей дома (л.д.167-176).

Из ответа Администрации Самарского внутригородского района следует, что в 2020 году выполнить данные работы не представляется возможным в связи с освоением денежных средств и объемов на валку и обрезку аварийных деревьев (л.д.174).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара не представлено.

С целью установления размера ущерба Скворцов А.А. обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила 786 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска с гос. номером Н700КА №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составила 137 700 рублей.

Довод ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости, поскольку ранее указанное транспортное средство участвовало в ДТП, является несостоятельным.

Так в соответствии с п. 8.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Ответчик в своем отзыве ссылается на п.п. «ж» п. 8.3 рекомендаций, согласно которому, УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Однако в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден только бампер, связанный с наездом на препятствие, в связи с чем ссылка ответчика о том, что УТС не рассчитывается - несостоятельна.

Кроме того, размер ущерба Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара не оспаривался в судебном заседании, данных о том, что Скворцову А.А. причинен ущерб в ином размере в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком заявлено не было.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертное исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Таким образом, с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Скворцова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной <данные изъяты>» на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 923 900 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

За проведение экспертного исследования Скворцовым А.А. понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления Скворцовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 12 439 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца размере 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на сумму 1700 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление любых дел, что не исключает возможности представлять интересы истца по всем иным категориям дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в пользу Скворцова Алексея Александровича сумму в счет возмещения в размере 923 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей, а всего 966 339 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 г.

Председательствующий: