Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7595/2021 ~ М-3104/2021 от 06.04.2021

24RS0048-01-2021-005726-33

Дело №2-7595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Д.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец принял указанный объект долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 93 367 рублей 20 копеек.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков – 41 547 рублей 10 копеек, неустойку – 41 547 рублей 10 копеек, указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебного исследования – 30 000 рублей, стоимость доверенности - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф.

Истец Кочергин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Клещину Д.С.

Представитель истца Клещин Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил уточнение исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика, не возражала относительно уточненного расчета стоимости недостатков, представила отзыв, в котором просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование до разумных пределов, с последующим применением пропорционального распределения.

Представители третьих лиц: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО ПКФ «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» и ООО «Департамент строительства» был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ООО «Культбытстрой-КМ» возникло право требования от застройщика ООО «Департамент строительства» однокомнатной квартиры <адрес>.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры, являющейся предметом договора долевого участия, перешло от ООО «Культбытстрой-КМ» к Кочергину Д.В.

Указанное жилое помещение (которому присвоен почтовый адрес: <адрес>) было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» составляет 93 367 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика ООО «Департамент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических и градостроительных регламентов, иных требований к процессу эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, в результате перепланировки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 547 рублей 10 копеек.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 41 547 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 41 547 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 41 547 рублей 10 копеек, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному исковому заявлению) составляет 105 529 рублей 63 копейки: из расчета 41 547 рублей 10 копеек *1% *254 дня. Размер неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков 41 547 рублей 10 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил сумму строительных недостатков истцу, что следует из представленного стороной ответчика платежного поручения №680 от 27.10.2021 на сумму 41 547 рублей 10 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 41 547 рублей 10 копеек + 20 000 рублей + 1 000 рублей / 2= 31 273 рубля 55 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению ООО «<данные изъяты>» досудебного исследования качества квартиры в сумме 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Также с учетом принципа допустимости доказательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 2 346 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочергина Д.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кочергина Д.В. стоимость устранения недостатков в сумме 41 547 рублей 10 копеек, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Кочергина Д.В. стоимости устранения недостатков в сумме 41 547 рублей 10 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 2 346 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 24.11.2021.