Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-145/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре---------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

с участием прокуроров-------------------------Завальнюка Ю.А. и Гармашевой М.В.

открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Мухлякову Владимиру Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Мухлякову В.А. по следующим основаниям:

11 ноября 2017 года около 20 часов 20 минут Мухлякова О.Г., управляла автомобилем «Форд Фокус» г/н №, принадлежащем ее мужу - Мухлякову В.А., двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 2 км +650 м указанной автодороги, совершила наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части на полосе ее движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в МУЗ ЦРБ муниципального образования Новопокровский район, где скончался.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлены: тупая травма груди, таза и правой нижней конечности. Травма груди: 8,9, 10 и 11 ребер справа по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в корни обоих легких. Тупая травма живота и таза: разрыв селезенки, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, переломо-вывих правого бедра. Открытый перелом обеих костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани. Множественные ссадины на лице и конечностях. Указанные повреждения составляют сочетанную травму головы, груди, живота и конечностей, образовавшуюся, судя по морфологическим особенностям повреждений, прижизненно и одномоментно, в результате сдавления между тупыми, твердыми предметами, при перекатывании колеса движущегося транспортного средства, причем перекатывание осуществлялось через тело в направлении слева направо под углом. В момент травмы ФИО2 находился в горизонтальном положении на спине и был обращен левой частью тела к транспортному средству.

Согласно заключению автотехничекой судебной экспертизы №э от 21.12.2017 г, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н № О.Г. Мухлякова не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения, с остановкой автомобиля до места наезда; в данной дорожной обстановке автомобиль, движущийся со скоростью 70 км/ч в случае применения водителем экстренного торможения имеет остановочный путь, равный 60,3 м; скорость движения автомобиля «Форд Фокус», избранная водителем О.Г.Мухляковой - 70 км/ч соответствовала видимости проезжей части и элементов дороги на расстоянии 40,3 м; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля О.Г. Мухлякова должна была действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Новопокровскому району от 11.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухляковой О.Г. на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мухляковой О.Г. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Мухлякову В.А., как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просили взыскать в возмещение понесенных расходов на погребение 185031 рубль, компенсацию морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 просила исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что её доверителям смертью сына ФИО2 причинен моральный вред, поскольку гибель
сына, самого близкого человека явилась необратимым обстоятельством,
нарушившим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Супруги ФИО3 и ФИО2 являются пенсионерами, сын проживал с ними, оказывая помощь по хозяйству и помогал материально. В результате перенесенных психологических и эмоциональных потрясений, связанных с гибелью сына, у истицы ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из истории болезни. Моральный вред истцами оценен в 1 млн. рублей каждому, кроме того, были понесены расходы на похороны и поминки ФИО2

Материальный ущерб составляет 185031 (сто восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль и складывается из расходов, связанных с погребением сына и ритуальных услуг (27 300 рублей), значительные расходы были понесены нами на поминальные обеды: 67 731 рубль; установка надгробного памятника - 90 000 рублей.

Указанные расходы представитель по доверенности ФИО4 просила взыскать с ответчика.

Ответчик Мухляков В.А. исковые требования не признал, при этом Мухляков В.А. просил учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он не работает, является инвалидом 3-й группы, семья состоит на учета в отделе социальной защиты населения, как многодетная и имеющая право на социальную помощь.

Представитель ответчика Мухлякова В.А. адвокат Андриенко В.Р. также просил в иске отказать, при этом пояснил, что погибший ФИО2 не просто проявил грубую неосторожность, он нарушил правила дорожного движения, а именно п.4.1ПДД, в котором четко указано, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам дороги,при переходе дороги и
движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток
или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне
населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со
световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих
предметов водителями транспортных средств.

ФИО2 оказался на проезжей части по своему желанию,
имея на то прямой умысел, а причина, по которой он это сделал известна лишь ему. Вероятно, повлияло наличие сильного алкогольного опьянения.

Считал, что имеет место наличие умысла потерпевшего, вследствие которого произошло ДТП, очевидно. Именно ФИО2 создал все условия для того, чтобы произошло ДТП. Созданные условия ФИО2 повлекли за собой создание непреодолимой силы для водителя Мухляковой О.Г. при управлении автомобилем. Фактически, Мухлякова О.Г. не могла преодолеть в создавшейся дорожной обстановке созданную ФИО1 силу.

Полагал, что в судебном заседании полностью доказано, наличие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой небрежности потерпевшего и нарушение ПДД потерпевшим, поэтому просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Как видно из материалов дела ФИО2 действительно был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, в результате которого он впоследствии скончался в больнице, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя, о том, что ФИО2 погиб вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего за их необоснованностью.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба по мнению суда подлежат удовлетворению частично в сумме 111810 рублей, которая складывается из расходов на приобретение ритуальных услуг 27300 рублей + 90000 рублей изготовление и установка надгробного памятника - 5490 рублей социальное пособие на погребение, полученное истицей ФИО2

Представленными в деле финансовыми документами, а также кассовыми чеками, подтверждаются вышеуказанные расходы на ритуальные услуги и приобретение надгробного памятника.

Расходы, понесенные на поминальные обеды, по мнению суда удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация таких расходов не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, поэтому удовлетворяет иск в этой части в сумме по 125000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухлякова Владимира Анатольевича в пользу ФИО3 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 111810 рублей.

Взыскать с Мухлякова Владимира Анатольевича в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 125000 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: