Решение по делу № 2-1982/2014 ~ М-1578/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1982/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца О.Г.У – Е.А.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г.У к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

О.Г.У обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, под управлением М.О.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением О.Г.У и принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. М.О.В признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая выплату заниженной по сравнению с реальным ущербом, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, также ущерб, в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей – невыплаченную часть страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей – стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба и УТС, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя М.О.В в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом №

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за дополнительной экспертизой в ООО «<данные изъяты>» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае правоотношения, в силу закона, возникли непосредственно между потерпевшим и страховой компанией виновника, в рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь осуществила расчет стоимости ущерба причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой платы от имени страховщика.

Не согласившись с оценкой представленной истцом, ответчик ходатайствовал об экспертизе. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Изучив отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) – восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> №, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью в пределах восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и УТС в размере <данные изъяты>.(в таком размере ущерб определен самим истцом).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. Суду представлен расчет, согласно которому период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней. Размер неустойки (пени) за 1 день=<данные изъяты> *<данные изъяты>%=<данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени) за период=<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней =<данные изъяты> руб. Однако суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумму неустойку необходимо снизить до <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> руб.). Однако суд, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумму штрафа необходимо снизить до <данные изъяты> руб.

Исходя из материалов дела установлено, что права О.Г.У как потребителя были нарушены, то требование О.Г.У о компенсации морального вреда является правомерным.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..

Учитывая, что О.Г.У в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения были причинены нравственные и физические страдания, суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен равняться <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░.░.░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░