Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18695/2019 от 04.06.2019

    Судья: Колесникова О.Д.                                       Дело № 33-18849/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Мизюлина Е.В.,

        судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,

        при секретаре Конюховой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы С.К,В,, ООО «Алабинский опытный завод» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года, апелляционную жалобу С.К,В, на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу

по иску С.К,В, к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении, обязании предоставить документы, связанные с работой и по встречному иску ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С.К,В,. обратился в суд с иском к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате согласно дополнительного соглашения к трудовому договору в сумме 574 720 руб. коп., в том числе НДС 13%, обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 19.09.2016 года работал в ООО «Алабинский опытный завод» по адресу: Московская <данные изъяты>, в должности финансового директора. Приказом от 27.09.2017 года он уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу работодателем переданы копия приказа о прекращении трудового договора, трудовая книжка. Документы о заработной плате истца за два года ему переданы не были. Истец неоднократно обращался в письменной форме к ответчику с требованиями о выдаче ему документов и выплате денежных средств, однако ответов на свои обращения он не получил.

ООО «Алабинский опытный завод» обратилось с встречными требованиями к С.К,В,. о взыскании выплаченной денежной суммы заработной платы в сумме 102 474 руб. 01 коп. Свои требования мотивирует тем, что в связи с обнаруженными нарушениями в бухгалтерии и на предприятии, С.К,В, имеет перед ООО «Алабинский опытный завод» задолженность, которая равна 102 474 руб.01 коп., возникшая по следующим основаниям: приказ от 30.11.2016 года №13 о переводе С.К,В,. на другую работу с увеличением заработной платы с 40 000 руб. до 60 000 руб. в месяц подписан ненадлежащим лицом <данные изъяты>., который не являлся представителем работодателя и не наделялся полномочиями на подписание от имени работодателя трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Полномочиями представлять интересы организации в указанный период был наделен лишь <данные изъяты>., поэтому Приказ от 30.11.2016 года исполнению не подлежал, однако бухгалтерией завода был принят к исполнению, в связи с чем, С.К,В,. было переплачено 102 474 руб.01 коп.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 10.12.2018г. настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия по делу дополнительного решения в части исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности.

Дополнительным решением суда от 14.03.2019 года исковые требования в части обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. Истцом обжалуется также дополнительное решение суда от 14.03.2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.07.2018 г. производство по делу по иску С.К,В,. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении и по встречному иску ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств возобновлено и назначено к разбирательству на 04.07.2018 г. При этом имеется расписка об извещении на 04.07.2018 г. только представителя истца Ищейкина В.Н.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении непосредственно истцу судебного извещении на 04.07.2018 г. Также, в деле нет сведений о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.               04.07.2018 г. вынесено решение суда в отсутствии истца.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение суда 04.07.2018 года, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

    Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ответчика приняты к производству выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019 г, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г., определение Арбитражного суда Московской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 15.04.2019 г., постановления десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.12.2018 г.

    В судебное заседание явился: представитель истца по доверенности.    Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 240,241).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск С.К,В,. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору в сумме 574 720 руб. и предоставлении надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Встречный иск ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В,. о взыскании выплаченной денежной суммы заработной платы в сумме 102 474 руб. 01 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере 574 720 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, что выплата истцу при увольнении компенсации, связанной с расторжением трудового договора в указанном размере отвечает требованиям действующего трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор №23 от 19.09.2016 года, согласно которому С.К,В,. был принят на работу в ООО «Алабинский опытный завод» на должность экономиста планирования с должностным окладом в 15 000 руб., с надбавкой 10 000 руб., с надбавкой 10 000 руб., с надбавкой 5 000 руб., всего 40 000 руб. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Алабинский опытный завод» <данные изъяты> с одной стороны и С.К,В, с другой.

01.12.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №23 от 19.09.2016 года, согласно условий указанного соглашения С.К,В,. был переведен на должность финансового директора с установлением оклада в размере 45 000 руб., с надбавкой в 15 000 руб.

В п. 3 указанного соглашения указывается, что в случае увольнения, расторжении трудового договора по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон, работнику выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере 574 720 руб., в том числе НДФЛ 13%- уплачивается работодателем. Данная денежная сумма уплачивается в не зависимости от того, что предусмотрено ст. 180 и иными положениями Трудового кодекса РФ и положения Налогового кодекса РФ.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «Алабинский опытный завод» <данные изъяты> с одной стороны и С.К,В,. с другой.

На основании Приказа №56-у от 27.09.2017 года о прекращении трудового договора с работником, С.К,В, уволен с замещаемой им должности в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обосновывая свои исковые требования в части обязании выплаты компенсации в размере 574 720 руб. истец считает, что у работодателя имеется обязанность выплатить указанную в п. 3 настоящего соглашения сумму компенсации при расторжении трудового договора, поскольку указанное соглашение подписано сторонами.

Судебная коллегия считает, что хотя между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016 года, предусматривающее выплату компенсации при увольнении, однако оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Как следует из п.п.9.3,9.4, 9.6,9.8 Устава ООО «Алабинский опытный завод» генеральный директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствуясь требованиями Устава Общества, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, установленном законодательством РФ, Уставом и Общим собранием участников Общества, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания,

    Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Алабинский опытный завод», в котором была закреплена обязанность работодателя выплачивать указанные компенсации работниками при увольнении в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Положение об оплате труда и премирование появилось только в 2018 году, т.е. после увольнения истца, в период его работы указанного Положения не было в обществе (протокол судебного заседания от 10.06.2019 г. л.д. 237 т.2).

Таким образом, определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, действовавшими на момент работы истца в обществе, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также исходит из того, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора Общества.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика ООО «Алабинский опытный завод», была назначена судебная техническая экспертиза. Экспертом было установлено, что, исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод", расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года, и образцы оттисков печати ООО "Алабинский опытный завод", представленные в качестве образцов сравнения, нанесены разными печатными формами (т.е. оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод", нанесенный в исследуемом документе, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО "Алабинский опытный завод", образцы которых представлены для сравнения).       Оттиск печати с реквизитами ООО «Алабинский опытный завод», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года, выполнен в период от одного года и позже, вплоть до девяти месяцев до момента начала исследования, а именно, в период с мая 2017 года по август 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе, а именно – 01.12.2016 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Вурье Б.А. дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года подвергалось интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

В судебном заседании 29.07.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда приобщены     следующие документы: правовая позиция ответчика, копия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года №А41-32583/18, определение Арбитражного суда Московской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 15.04.2019 года №А41-5700/18, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 мая 2019 года №А41-95700/18, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019 года, опись о направлении правовой позицию ответчика истцу.

Представленные документы подтверждают наличие корпоративного конфликта между ООО «Алабинский опытный завод» и бывшим генеральным директором <данные изъяты>

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 г. является недопустимым доказательством как подложное, имеющее признаки фальсификации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать С.К,В, в удовлетворении требований о выплате денежных средств при увольнении в размере 574 720 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из искового заявления истца (л.д. 210-211 т.2), он просил предоставить копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности, в том числе, расчетные листы за весь период работы, справки о сумме заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, выписка из СЗВ-Стаж по уволенному сотруднику, выписка из расчета по страховым взносам, а также иных документов.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец не конкретизирует какие документы не были переданы истцу при рассмотрении дела. В протоколе судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10.06.2019 г. истец пояснил, что часть документов выдана работодателем: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░,░,. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 102 474 ░░░. 01 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 137 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2017░.) ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 137 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 720 ░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 474 ░░░.01 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 198, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 574 720 ░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░.░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 474 ░░░.01 ░░░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░