Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18695/2019 от 04.06.2019

    Судья: Колесникова О.Д.                                       Дело № 33-18849/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Мизюлина Е.В.,

        судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,

        при секретаре Конюховой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционные жалобы С.К,В,, ООО «Алабинский опытный завод» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года, апелляционную жалобу С.К,В, на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу

по иску С.К,В, к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении, обязании предоставить документы, связанные с работой и по встречному иску ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С.К,В,. обратился в суд с иском к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате согласно дополнительного соглашения к трудовому договору в сумме 574 720 руб. коп., в том числе НДС 13%, обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 19.09.2016 года работал в ООО «Алабинский опытный завод» по адресу: Московская <данные изъяты>, в должности финансового директора. Приказом от 27.09.2017 года он уволен с занимаемой должности по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу работодателем переданы копия приказа о прекращении трудового договора, трудовая книжка. Документы о заработной плате истца за два года ему переданы не были. Истец неоднократно обращался в письменной форме к ответчику с требованиями о выдаче ему документов и выплате денежных средств, однако ответов на свои обращения он не получил.

ООО «Алабинский опытный завод» обратилось с встречными требованиями к С.К,В,. о взыскании выплаченной денежной суммы заработной платы в сумме 102 474 руб. 01 коп. Свои требования мотивирует тем, что в связи с обнаруженными нарушениями в бухгалтерии и на предприятии, С.К,В, имеет перед ООО «Алабинский опытный завод» задолженность, которая равна 102 474 руб.01 коп., возникшая по следующим основаниям: приказ от 30.11.2016 года №13 о переводе С.К,В,. на другую работу с увеличением заработной платы с 40 000 руб. до 60 000 руб. в месяц подписан ненадлежащим лицом <данные изъяты>., который не являлся представителем работодателя и не наделялся полномочиями на подписание от имени работодателя трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Полномочиями представлять интересы организации в указанный период был наделен лишь <данные изъяты>., поэтому Приказ от 30.11.2016 года исполнению не подлежал, однако бухгалтерией завода был принят к исполнению, в связи с чем, С.К,В,. было переплачено 102 474 руб.01 коп.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 10.12.2018г. настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения для принятия по делу дополнительного решения в части исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности.

Дополнительным решением суда от 14.03.2019 года исковые требования в части обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец и представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное. Истцом обжалуется также дополнительное решение суда от 14.03.2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из определения судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.07.2018 г. производство по делу по иску С.К,В,. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении и по встречному иску ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств возобновлено и назначено к разбирательству на 04.07.2018 г. При этом имеется расписка об извещении на 04.07.2018 г. только представителя истца Ищейкина В.Н.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении непосредственно истцу судебного извещении на 04.07.2018 г. Также, в деле нет сведений о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.               04.07.2018 г. вынесено решение суда в отсутствии истца.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение суда 04.07.2018 года, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

    Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ответчика приняты к производству выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019 г, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 г., определение Арбитражного суда Московской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 15.04.2019 г., постановления десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.12.2018 г.

    В судебное заседание явился: представитель истца по доверенности.    Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 240,241).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск С.К,В,. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору в сумме 574 720 руб. и предоставлении надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Встречный иск ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В,. о взыскании выплаченной денежной суммы заработной платы в сумме 102 474 руб. 01 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере 574 720 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, что выплата истцу при увольнении компенсации, связанной с расторжением трудового договора в указанном размере отвечает требованиям действующего трудового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор №23 от 19.09.2016 года, согласно которому С.К,В,. был принят на работу в ООО «Алабинский опытный завод» на должность экономиста планирования с должностным окладом в 15 000 руб., с надбавкой 10 000 руб., с надбавкой 10 000 руб., с надбавкой 5 000 руб., всего 40 000 руб. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Алабинский опытный завод» <данные изъяты> с одной стороны и С.К,В, с другой.

01.12.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №23 от 19.09.2016 года, согласно условий указанного соглашения С.К,В,. был переведен на должность финансового директора с установлением оклада в размере 45 000 руб., с надбавкой в 15 000 руб.

В п. 3 указанного соглашения указывается, что в случае увольнения, расторжении трудового договора по инициативе работника или работодателя либо по соглашению сторон, работнику выплачивается дополнительная единовременная денежная сумма в размере 574 720 руб., в том числе НДФЛ 13%- уплачивается работодателем. Данная денежная сумма уплачивается в не зависимости от того, что предусмотрено ст. 180 и иными положениями Трудового кодекса РФ и положения Налогового кодекса РФ.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «Алабинский опытный завод» <данные изъяты> с одной стороны и С.К,В,. с другой.

На основании Приказа №56-у от 27.09.2017 года о прекращении трудового договора с работником, С.К,В, уволен с замещаемой им должности в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обосновывая свои исковые требования в части обязании выплаты компенсации в размере 574 720 руб. истец считает, что у работодателя имеется обязанность выплатить указанную в п. 3 настоящего соглашения сумму компенсации при расторжении трудового договора, поскольку указанное соглашение подписано сторонами.

Судебная коллегия считает, что хотя между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016 года, предусматривающее выплату компенсации при увольнении, однако оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В статье 2 Трудового кодекса РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Как следует из п.п.9.3,9.4, 9.6,9.8 Устава ООО «Алабинский опытный завод» генеральный директор Общества обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствуясь требованиями Устава Общества, решениями органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, установленном законодательством РФ, Уставом и Общим собранием участников Общества, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания,

    Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Алабинский опытный завод», в котором была закреплена обязанность работодателя выплачивать указанные компенсации работниками при увольнении в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Положение об оплате труда и премирование появилось только в 2018 году, т.е. после увольнения истца, в период его работы указанного Положения не было в обществе (протокол судебного заседания от 10.06.2019 г. л.д. 237 т.2).

Таким образом, определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, действовавшими на момент работы истца в обществе, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также исходит из того, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по собственному желанию, явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика. Заключенное соглашение о расторжении трудового договора не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и генерального директора Общества.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика ООО «Алабинский опытный завод», была назначена судебная техническая экспертиза. Экспертом было установлено, что, исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод", расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года, и образцы оттисков печати ООО "Алабинский опытный завод", представленные в качестве образцов сравнения, нанесены разными печатными формами (т.е. оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод", нанесенный в исследуемом документе, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО "Алабинский опытный завод", образцы которых представлены для сравнения).       Оттиск печати с реквизитами ООО «Алабинский опытный завод», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года, выполнен в период от одного года и позже, вплоть до девяти месяцев до момента начала исследования, а именно, в период с мая 2017 года по август 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе, а именно – 01.12.2016 года. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Вурье Б.А. дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 года к трудовому договору № 23 от 19.09.2016 года подвергалось интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

В судебном заседании 29.07.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда приобщены     следующие документы: правовая позиция ответчика, копия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 года №А41-32583/18, определение Арбитражного суда Московской области об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 15.04.2019 года №А41-5700/18, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 мая 2019 года №А41-95700/18, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2019 года, опись о направлении правовой позицию ответчика истцу.

Представленные документы подтверждают наличие корпоративного конфликта между ООО «Алабинский опытный завод» и бывшим генеральным директором <данные изъяты>

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016 г. является недопустимым доказательством как подложное, имеющее признаки фальсификации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать С.К,В, в удовлетворении требований о выплате денежных средств при увольнении в размере 574 720 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащие копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в организации ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из искового заявления истца (л.д. 210-211 т.2), он просил предоставить копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности, в том числе, расчетные листы за весь период работы, справки о сумме заработной платы, иных вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, выписка из СЗВ-Стаж по уволенному сотруднику, выписка из расчета по страховым взносам, а также иных документов.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец не конкретизирует какие документы не были переданы истцу при рассмотрении дела. В протоколе судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10.06.2019 г. истец пояснил, что часть документов выдана работодателем: трудовая книжки, трудовой договора, справка о заработной плате. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам в указанном судебном заседании предложено истцу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования в этой части, указать какие конкретно документы не были выданы работодателем. Истцом указанные исковые требования не были уточнены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает, поскольку в заявлении истцом не были конкретизированы документы, которые им запрашивались у ответчика, заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в этой части не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению работнику документов. Истцу были выданы трудовая книжки, трудовой договора, справка о заработной плате.

Истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением во внесудебном порядке о предоставлении документов, связанных с его работой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В,. о взыскании выплаченной денежной суммы заработной платы в сумме 102 474 руб. 01 коп. судебная коллегия исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом судебная коллегия исходи из того, что оснований для взыскания в пользу ООО «Алабинский опытный завод» излишне выплаченной заработной платы истцу в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ за период с января 2017 года по январь 2018 год (увольнение истца 27.09.2017г.) его не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные ст. 137 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С.К,В, к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении в размере 574 720 руб. коп, обязании предоставить документы, связанные с работой, а также в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 102 474 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июля 2018 года и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С.К,В, к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании денежных средств при увольнении в размере 574 720 руб. коп, обязании предоставить документы, связанные с работой - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алабинский опытный завод» к С.К,В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 102 474 руб.01 коп. – отказать.

        Председательствующий

Судьи