Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 02.03.2017

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 12-19/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года                        г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Шардаковой С.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут Григорьев Д.Ю. в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Григорьеву Д.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Григорьев Д.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что его кратковременная поездка на автомашине была вынужденной, и вызвана преступными действиями неизвестных лиц, которые нанесли ему побои возле кафе «Лагуна», при этом спиртные напитки он не употреблял. В произошедшей ситуации он находился в условиях крайней необходимости, что в силу ст.2.7 КоАП РФ, освобождает его от административной ответственности. Кроме того, в суде первой инстанции необоснованно были отклонены заявленные ходатайства об истребовании материала о нанесении побоев, о приобщении выписки из журнала амбулаторных обращений. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения – по <адрес>, где Григорьев Д.Ю. находится не мог, поскольку был задержан по <адрес> В жалобе также указано, что Григорьев Д.Ю. не совершал данного правонарушения, так как вина в уклонении от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, просил доставить его на СМП для оказания медицинской помощи после нанесения побоев.

Также, в жалобе указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела судом не было установлено всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Григорьев Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, указанным в ней.

Выслушав Григорьева Д.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Григорьев Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев Д.Ю. отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил Григорьев Д.Ю. направлялся на медицинское освидетельствование, от чего так же отказался (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано время и место совершения правонарушения по <адрес>, где Григорьев Д.Ю. находится не мог, поскольку был задержан по <адрес> судом не принимается, поскольку Григорьев Д.Ю. выразил свой отказ от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном по <адрес>, что подтверждается видеозаписью «об отказе от медицинского освидетельствования», имеющейся в материалах дела (л.д.8). Кроме того, в постановлении верно указано место отказа от медицинского освидетельствования- территория Очерской центральной районной больницы, а не место остановки его сотрудниками полиции.

Доводы жалобы, о поездке Григорьева Д.Ю. на автомобиле в силу крайней необходимости судом не принимаются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отказом в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оказания Григорьеву Д.Ю. медицинской помощи после нанесения побоев.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела мировым судьей, Григорьевым Д.Ю. не заявлялись ходатайства об истребовании материала о нанесении ему побоев, о приобщении выписки из журнала амбулаторных обращений скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять протоколу судебного заседания у суда второй инстанции не имеется. Иные доказательства заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорьеву Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.

Отстранение Григорьева Д.Ю. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку всех имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении, что нашло соответствующее отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы Григорьева Д.Ю. об отрицании факта своего уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он напротив просил сотрудников полиции доставить его в скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи после нанесения побоев, судом не принимается, поскольку согласно видеозаписи, Григорьев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, уже после оказания ему медицинской помощи от нанесенных побоев, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не было установлено всех обстоятельств дела, судом не принимаются, поскольку мировой судья при вынесении постановления руководствовался имеющимися материалами дела, а также показаниями Григорьева Д.Ю., зафиксированными протоколом судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Принятый судебный акт является достаточно обоснованным, принят с исследованием всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего суд второй инстанции считает его законным и обоснованным.

Таким образом, вина Григорьева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной, к чему обоснованно пришел и мировой судья при рассмотрении дела.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Григорьева Д.Ю. не имеется. Наказание Григорьеву Д.Ю. назначено в соответствии с законом: в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Д. Ю. по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья                  И.В. Кляусова