Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2014 ~ М-2419/2014 от 05.09.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Швидака А.И. - Борисова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швидак А.И. к ЗАО «Современные методы автоматизации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Швидак А.И. обратился в суд с иском к ЗАО Современные методы автоматизации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСК XXI Век» был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе строительства в указанном жилом доме была установлена система «Умный дом» электронного управления электроосвещением, силовым оборудованием и инженерными системами, включая системы безопасности, пожарно-охранную сигнализацию, контроль утечки газа, воды, отопления и кондиционирования, объединение всех систем жизнеобеспечения и контроля в единую сеть с выводом информации на сенсорные графические панели.

Для разработки системы «Умный дом», поставки необходимого оборудования и монтажа указанной системы было привлечено ЗАО «Современные методы автоматизации» (ЗАО «СМА»), с которым истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке продукции. ЗАО «СМА» разработало проект, осуществило поставку и монтаж оборудования. Истец произвел оплату по договорам в полном размере. Стоимость поставленного оборудования составляет №

ЗАО «СМА» не установило гарантийного срока на выполненную им работу, не установило срока службы установленной им системы «Умный дом». До настоящего время вследствие систематического возникновения различных проблем в работе системы «Умный дом» сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, а также акт ввода в эксплуатацию системы «Умный дом». По завершении строительства жилого дома истец и организация - генеральный подрядчик подписали акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ год, который содержит ссылку на то, что «подключение системы «Умный дом» будет осуществляться после установки мебели и монтажа всего бытового оборудования»; «инженерные системы здания сдаются по акту после пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию системы «Умный дом», но не позднее 1 (одного) месяца после подписания акта приемки законченного строительства» (п.п. 6, 11 акта).

С момента монтажа системы «Умный дом» истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей оборудования.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «НПП ТАКТ – СОФТ», выполненным по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ года, система «Умный дом» установлена с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать его надлежащим образом.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица. За судебным извещением ответчик не явился, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России».

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РСК XXI Век» был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе строительства в указанном жилом доме была установлена система «Умный дом» электронного управления электроосвещением, силовым оборудованием и инженерными системами, включая системы безопасности, пожарно-охранную сигнализацию, контроль утечки газа, воды, отопления и кондиционирования, объединение всех систем жизнеобеспечения и контроля в единую сеть с выводом информации на сенсорные графические панели.

Для разработки системы «Умный дом», поставки необходимого оборудования и монтажа указанной системы было привлечено ЗАО «Современные методы автоматизации» (ЗАО «СМА»), с которым истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке продукции. ЗАО «СМА» разработало проект, осуществило поставку оборудования. Истец произвел оплату по договорам в полном размере. Стоимость поставленного оборудования составляет №

Факт выполнения истцом обязанности по оплате услуг ЗАО «СМА» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ЗАО «СМА» осуществило монтаж оборудования системы «Умный дом». Письменный договор на монтаж оборудования между сторонами не заключался, однако, суду представлены доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ЗАО «СМА» правоотношений по установке системы «Умный дом» силами ЗАО «СМА». Все претензии относительно дефектов работы системы «Умный дом» истец направлял непосредственно ЗАО «СМА», что подтверждается его письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ЗАО «СМА» направляло ответы на претензии непосредственно истцу (письма от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМА» письменно предложило истцу осуществить работы по внутреннему перемонтажу ЩС1-ЩС7 для организации «чистого питания» контроллерного оборудования. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ЗАО «СМА» ссылалось на осуществление обществом текущих оперативных разъяснений и консультаций на телефонные обращения службы эксплуатации; на проведение работы по устранению систематических сбоев системы «Умный дом» с установкой службой эксплуатации источников бесперебойного питания для систем автоматики; на разработку уточненного регламента работы систем сигнализации по результатам эксплуатации систем сигнализации коттеджа, который был согласован с Швидак А.И. в виде дополнения к техническому заданию по разделам «Система интеллектуального управления зданием», «Расширение системы контроля протечек воды» рабочего проекта объекта; на выполнение работ и выпуску пакета откорректированной эксплуатационной документации; на определение проблемных участков на протяжении всего срока эксплуатации, установку дополнительных блоков радиоприема, изменение места установки блоков; установку дополнительных экранов в датчики охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СМА» подписан дефектный акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входит представитель ЗАО «СМА», составлен акт осмотра оборудования.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что Швидак А.И. заключил с ЗАО «СМА» договор строительного подряда по проектированию системы «Умный дом», профинансировал указанный проект, приобрел и оплатил оборудование, которое было установлено ЗАО «СМА» без внесения изменений в техническую строительную документацию.

Таким образом, факт установки системы «Умный дом» ЗАО «СМА» суд считает доказанным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и генеральным подрядчиком ООО «РСК ХХ1 Век» был подписан акт приемки законченного строительством объект, в котором стороны указали, что «подключение системы «Умный дом» будет осуществляться после установки мебели и монтажа всего бытового оборудования»; «инженерные системы здания сдаются по акту после пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию системы «Умный дом», но не позднее 1 (одного) месяца после подписания акта приемки законченного строительства» (п.п. 6, 11 акта).

Из этого следует, что ввод в эксплуатацию системы «Умный дом» требует составления отдельного акта ввода системы в эксплуатацию. До настоящего времени вследствие систематического возникновения различных проблем в работе системы «Умный дом» сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию системы «Умный дом».

    С момента монтажа системы «Умный дом» истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении неисправностей оборудования, что подтверждается указанной выше перепиской между истцом и ЗАО «СМА», а также письмом инженера службы эксплуатации А.А. Хрящева в адрес начальника
технической службы ЗАО «СМА» Тарасова П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом Тарасова П.Е. в адрес Хрящева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, телефонограммой исполнительного директора ООО «РСК XXI век» Г.Л. Коровкина директору ЗАО «СМА» Алашееву В.А. без даты, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «НПП ТАКТ – СОФТ», выполненным по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ года, система «Умный дом» установлена с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать его надлежащим образом. В частности, проектная документация неполная, использование оборудование различных фирм-производителей (что негативно сказывается на общей надежности системы), не обеспечено стабильное электроснабжение оборудования (недостаточно<данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным, что ЗАО «СМА» выполнило работу по поставке оборудования и монтажу системы «Умный дом» с существенными недостатками, которые неоднократно повторяются. До настоящего времени система «Умный дом» не передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 2 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О за щите прав потребителей», утвержденного приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 160 от 20.05.1998 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе строительного, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. б ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 указанного Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустраним; потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Учитывая, что недостатки работы, выполненной ЗАО «СМА», возникли по причинам, имевшим место до принятия работы, срок службы системы «Умный дом» не установлен, гарантийный срок не установлен, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков в размере №

В июне 2013 года истец обращался в ЗАО «СМА» с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик не явился за получением заказного письма, которое было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

Принимая во внимание, что оборудование, входящее в систему «Умный дом», было некачественно смонтировано по вине ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. С учетом степени вины ответчика, последствий нарушения права, принципа разумности, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.