Решение по делу № 2-11/2012 (2-1536/2011;) ~ М-1349/2011 от 31.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    2о января 2012 г. Железнодорожный городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Бодровой С.А.,

с участием представителей Витютневой О.О., Мамонова А.А., Поповой А.К., Толстых Т.А., Тихомировой Е.А., Зорка Н.С. - Шеиной Л.А.,, ООО «Диострой-Инвест» - Харитонова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Витютневой О.О., Мамонова А.А., Поповой А.К., Толстых Т.А., Тихомировой Е.А., Зорка Н.С. к ООО «Диострой-Инвест» о защите прав потребителей, выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Диострой-Инвест», в защиту прав потребителей, об устранении недостатков при строительстве дома № по адресу: <адрес>, в которых им принадлежат квартиры: Витютневой О.О. -. №, Мамонову А.А. - №, Поповой А.К. - №, толстых Т.А. - №, Тихомировой Е.А. - №, Зорка Н.С. - №, сославшись, что через межпанельные швы данного объекта проникает влага в принадлежащие им жилые помещения. В связи с этими нарушениями просят взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. каждому.

    Представитель истцов в судебном заседании исковые требования подержала. Просит возложить на ответчика работы в соответствии с заключением эксперта по теплоизоляции и гидроизоляции конструкций здания, примыкающих к указанным жилым помещениям.

    Представитель ООО «Диострой-Инвест» иск не признал, указав, что при строительстве данного объекта не допущено нарушений, работы по межпанельным перекрытиям выполняла иная организация, указанные истцами недостатки являются следствием эксплуатации здания и подлежат устранению при производстве текущего ремонта.

    Представители администрации городского округа Железнодорожный, управляющей организации в лице ТСЖ «Ольгино» в суд не явились.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта ЗАО «Стройэкспертиза», суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 754,755, 756 ГК РФ на строительную организацию возложена ответственность по устранению недостатков /дефектов/ при возведении объекта.

    Установлено, что строительство указанного дома, в котором истцы приобрели в собственность указанные жилые помещения, осуществляло ООО «Диострой-Инвест».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по устранению недостатков при строительстве этого объекта возложена на застройщика в лице ООО «Диострой-Инвест», а не на привлекаемые к участию для выполнения отдельных работ субподрядные организации.

    Доводы представителя ответчика, что эти работы являются текущим ремонтам, суд находит несостоятельными.

    Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. за № 170, устранение недостатков, вследствие нарушения технологии при строительстве объекта, по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов конструкций жилых зданий относится к капитальному ремонту. Гарантийный срок качества этих работ составляет 8 лет после сдачи дома в эксплуатацию.

    Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно актам осмотра принадлежащих истцам квартир, в помещениях обнаружена плесень.

    По заключению эксперта ЗАО «Стройэксертиза» от ДД.ММ.ГГГГ эти недостатки являются следствием некачественного выполнения теплоизоляции и герметизации межпанельных стыков конструкций данного здания, примыкающих к этим жилым помещениям, в том числе на балконах квартир № отсутствие герметизации стыков металлических отливов на балконе квартиры №

    Представителем ответчика не представлены доказательства в опровержении этого заключения.

    Так как по вине ответчика - в результате необеспечения надлежащего качества строительных работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов конструкций в доме № по адресу: <адрес> - образуется повышенная влажность в жилых помещениях, принадлежащих истцам, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ООО «Диострой-Инвест» обязанностей по устранению этих недостатков в соответствии с заключением экспертизы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что истцы приобрели право на квартиры в указанных домах на основании заключенных с застройщиком в лице ООО «Диострой-Инвест» договоров.

    Поэтому на правоотношения по настоящему спору распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что истцам переданы жилые помещения ненадлежащего качества - со строительными недостатками, которые не могли быть обнаружены при окончании строительства объекта, являются скрытыми, требования истцов о выплате компенсации морального вреда, согласно ст. 15 указанного Закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, последствий нарушения прав потребителей, суд находит его обоснованным в сумме 4 000 руб. в пользу каждого.

    Так как иск подлежат удовлетворению, ответчик в силу ст.ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцам судебные расходы по экспертизе - по 6 000 руб. в пользу каждого.

    Эти суммы подтверждены платежными документами.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иски Витютневой О.О., Мамонова А.А., Поповой А.К., Толстых Т.А., Тихомировой Е.А., Зорка Н.С. к ООО «Диострой-Инвест» о защите прав потребителей, выплате компенсации морального вреда удовлетворить.

    Обязать ООО «Диосрой-Инвест» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по утеплению и герметизации межпанельных швов конструкций дома №, примыкающих к квартирам № в том числе по герметизации стыков смежных панелей на балконах квартир № и стыков металлических отливов отделочных поверхностей на балконе квартиры №.

    Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу Витютневой О.О., Мамонова А.А., Поповой А.К., Толстых Т.А., Тихомировой Е.А., Зорка Н.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>/, расходы по экспертизе - <данные изъяты>. /<данные изъяты>/ в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. /двухсот/.

    Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца через Железнодорожный горсуд.

    Судья

                                                                                                              Изготовлено 08 февраля 2012 г.