Решение по делу № 33-4503/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Флагман – Сервис», Сушкова Г.К., Брегмана И.В., Бакмана Д.Ю. к Чернышевой Т.В. о сносе самовольной постройки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018 по делу № <...> разрешены исковые требования ООО «Флагман – Сервис», Сушкова Г.К., Брегмана И.В., Бакмана Д.Ю. к Чернышевой Т.В. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Решением суда пристройка Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия) по адресу: г. Омск, <...> признана самовольной постройкой, на Чернышеву Т.В. возложена обязанность по сносу данного объекта, взысканы судебные расходы.

ООО «Флагман-Сервис» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, мотивируя требования правом сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман-Сервис» Белоусов И.В. заявление поддержал, просил утвердить мировое соглашение.

Должник Чернышева Т.В., в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ее представитель Савлучинский В.И. полагал, что заявление подлежит удовлетворению, указал, на соответствие условий мирового соглашения правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица Сушков Г.К., Брегман И.В., Бакман Д.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель Брегмана И.В. – Куликова Т.А., представитель Сушкова Г.К. – Даниленко С.Г. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Заинтересованные лица ГУ МЧС России по Омской области, Министерство культуры Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Прокурор Омской области Биенко Н.В. полагала возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. просит определение суда отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения сторон. Условия мирового соглашения закону не противоречат, прав других лиц не нарушают, кроме того, участвующий в деле прокурор полагал возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В отзыве на частную жалобу должник Чернышева Т.В. выражает свое согласие с изложенными в жалобе доводами, считая их обоснованными. Указала, что ссылка суда на отсутствие регистрации прав ответчика Чернышевой Т.В. на видоизменную пристройку не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что отсутствие такой регистрации в настоящий момент не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом обязанность обеспечить государственную регистрацию прав на указанный объект недвижимости предусмотрена положениями заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

По правилу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Флагман-Сервис», Сушков Г.К., Брегман И.В. и Бакман Д.Ю. ставили вопрос о признании пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (Литера А1) самовольной постройкой, возложении обязанности на Чернышеву Т.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенной пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (Литера А1) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ссылались на незаконность, самовольность возведенной постройки, многочисленные нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.12.2018 разрешены исковые требования ООО «Флагман – Сервис», Сушкова Г.К., Брегмана И.В., Бакмана Д.Ю. к Чернышевой Т.В. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением суда пристройка Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия) по адресу: г. Омск, <...> признана самовольной постройкой, на Чернышеву Т.В. возложена обязанность по сносу данного объекта, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 28.03.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке в заключении мирового соглашения было отказано, с указанием, что по рассмотренной категории дел мировое соглашение утверждено быть не может, поскольку мировое соглашение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (т.3 л.д.197-207, л.д.221-222).

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2019.

Представитель взыскателя ООО «Флагман-Сервис», обращаясь в суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения, подписанного Сушковым Г.К., Брегман И.В., Бакманом Д.Ю., ООО «Флагман-сервис» и должником Чернышевой Т.В., просил утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с необходимостью выполнения требований пожарной безопасности и для возможности эксплуатации всего здания 1917 года постройки (с пристройкой Литера А1), расположенного по адресу: г. Омск, <...> здания ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, при существующем между ними расстоянии, Ответчик и Истцы обязуются в срок до 30 декабря 2019 года осуществить следующее:

- Ответчик обязуется в установленный срок самостоятельно и за свой счет выполнить монтаж системы автоматического пожаротушения во всем своем здании (в том числе в пристройке Литера А1), расположенном по адресу: г. Омск, <...>, организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ.

- Ответчик обязуется в установленный срок самостоятельно и за свой счет смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3 (Третьего) типа во всем своем здании (в том числе в пристройке Литера А1), расположенном по адресу: г. Омск, <...> оборудовать его (здание) автоматической системой пожарной сигнализации.

- Ответчик обязуется в установленный срок самостоятельно и за свой счет привести строительные конструкции всего своего здания (в том числе пристройки Литера А1), расположенного по адресу: г. Омск, <...>, к зданию, с пределами огнестойкости и классом пожарной опасности, отвечающим требованиям для здания II (Второй) степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной стойкости СО.

- Ответчик обязуется в установленный срок самостоятельно и за свой счет по окончанию монтажных и пуско-наладочных работ систем пожарной автоматики (автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей о пожаре) в здании (в том числе пристройки Литера А1) расположенном по адресу: г. Омск, <...>, обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» с целью получения заключения о соответствии их установленным требованиям пожарной безопасности.

- Ответчик обязуется в установленный срок самостоятельно и за свой счет привести правоустанавливающие документы на здание (в том числе на пристройку Литера А1), расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в соответствие с действующим законодательством РФ.

- Истцы по окончании монтажа системы пожарной автоматики ответчиком в здании (в том числе в пристройке Литера А1), расположенном по <...>, и предоставлении Истцам надлежащим образом заверенных актов, подтверждающих выполнение работ монтажной организацией, обязуются самостоятельно и за свой счет вустановленный срок выполнить вывод сигналов (светового и звукового) о срабатываниисистем пожарной автоматики в здании, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в помещение поста охраны ТОК «Флагман», расположенного по адресу: г. Омск,<...>, с целью интегрирования двух названных зданий вединую систему противопожарной защиты.

- Стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящегомирового соглашения Истцы отзывают из Отдела судебных приставов по <...> № <...> г. Омска исполнительный лист серии ФС № <...>от <...> (о сносе пристройки), а также исполнительный лист серии ФС № <...> от <...> (о взыскании судебных расходов).

- В случае выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировомусоглашению, которые указаны в п. 2.1. - 2.5., в установленный срок, истцыотказываются от исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № <...> от <...> (о взыскании судебных расходов).

- При невыполнении ответчиком своих обязательств по настоящему мировомусоглашению, которые указаны в п. 2.1. - 2.5., в установленный срок ответчик обязуетсяв срок до <...> осуществить самостоятельно и за свой счет сноспристройки Литера А1 к зданию 1917 года постройки, расположенному по адресу: г.Омск, <...>, а также выплатить Истцам судебные расходы по судебнойэкспертизе № <...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> в размере133 905 рублей».

Как верно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения направлены на сохранение самовольной постройки, то есть противоречат судебному акту о ее сносе, в случае утверждения мирового соглашения будет узаконена самовольная постройка Литер А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия), расположенному по адресу: г. Омск, <...>, возведенная.

Таким образом, условия мирового соглашения направлены на изменение существа вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

При этом при разрешении судом иска о сносе самовольной постройки было установлено, что возведение ответчиком пристройки Литера А1 к зданию, 1917 года постройки (объект культурного наследия) по адресу: г. Омск, <...>, произведено с существенным нарушением требований СНиП, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, в том числе пожарно-технических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью как лиц, ее использующих, так и других лиц, в частности лиц, посещающих и работающих в здании ТОК «Флагман».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения обоснованным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условия мирового соглашения противоречат закону, в частности ст.222 ГК РФ, которая предусматривает безусловное последствие самовольного строительства в виде сноса самовольной постройки при отсутствии решения органа местного самоуправления о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями либо судебного акта о сохранении самовольного строения на условиях, предусмотренных законом.

Действия сторон свидетельствуют о намерении в обход закона сохранить самовольную постройку, что исключает судебную защиту в силу ст.10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение на изложенных в нем условиях, противоречит закону и публичным интересам.

Доводы частной жалобы направлены не переоценку состоявшегося по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Флагман – Сервис», Сушкова Г.К., Брегмана И.В., Бакмана Д.Ю. к Чернышевой Т.В. о сносе самовольной постройки отказать».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Флагман-Сервис» Даниленко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи