Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9000/2015 от 08.04.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-9000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Чернова А. А.ча на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чернова А. А.ча к Чернову М. А. о нечинении препятствий в пользовании инженерными системами жилого дома, определении порядка пользования инженерными системами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Чернова А.А., представителей Чернова М.А. – Кофновой И.М., Воробьевой К.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Чернову М.А. о нечинении препятствий в пользовании инженерными системами жилого дома, определении порядка пользования инженерными системами, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> произведён раздел дома и земельного участка по данному адресу.

Разделом дома Чернову М.А. и Чернову А.А. были выделены в собственность отдельные части жилого дома, а ввод инженерных систем: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а внутренние разводки – в раздельном пользовании. При этом в решении указано, что затраты на ремонт и эксплуатацию ввода инженерных систем стороны несут в равных долях.

Однако ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данными системами и их ремонте.

Истец просит обязать Чернова А.М. не чинить ему препятствия в пользовании и ремонте инженерных коммуникаций и установить порядок пользования ими, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Чернов А.А. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чернова М.А. иск не признал.

Представитель 3-его лица ОАО «Красногорское предприятие электрических

сетей» в суд не явилось, извещалось.

Решением суда и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чернов А.А. в апелляционных жалобах просит решения отменить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> произведён раздел дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Чернова М.А. и Чернова А.А. на указанные объекты прекращено.

Сторонам были выделены в собственность отдельные части жилого дома, ввод инженерных систем: газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, относящиеся к выделяемым частям жилого дома, остались в совместном пользовании, а внутренние разводки – в раздельном пользовании. При этом затраты на ремонт и эксплуатацию ввода инженерных систем стороны должны нести в равных долях.

Инженерные коммуникации, выделенные в общее пользование сторон по делу,

проложены под помещениями и в помещениях, выделенных разным собственникам, что делает невозможным свободный доступ к ним.

Из объяснений ответчика следует, что истец не исполняет решение суда от <данные изъяты> о совместном содержании инженерным коммуникаций, и в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом он, ответчик, принял решение о полном разделе коммуникаций дома.

В связи с чем ответчик отдельно подключил к своей части дома электричество, подал в ОАО «Водоканал» заявление на заключение договора о подключении объекта к сетям водоснабжения. При заключении договора с ОАО «Водоканал» станет нецелесообразным использование истцом сливной ямы на земельном участке ответчика.

Кроме этого, ответчик имеет намерение в ближайшее время заключить договор с газовой службой <данные изъяты> на подведение газоснабжения индивидуально к его части дома.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена по делу судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы для определения порядка пользования коммуникациями в спорном доме.

Заключением судебно-технической экспертизы установлено, что определить порядок пользования инженерными коммуникациями в доме не представляется возможным, но возможен раздел коммуникаций для отдельных частей дома, принадлежащих сторонам по делу, что фактически между сторонами в настоящее время и осуществляется. Восстановление и ремонт имеющихся в доме старых коммуникаций нецелесообразен.

Дополнительным решением суда Чернову А.А. отказано в требованиях о нечинении препятствий в реконструкции системы электроснабжения дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, и исходил из того, что истец Чернов А.А. в судебном заседании от <данные изъяты> показал, что ни один из предложенных экспертом вариантов его не устраивает (л.д. 161).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чернов М.А. на сегодняшний день, провел в свою часть дома автономно все коммуникации, соответственно, никак не связан с истцом по старым коммуникациям, ранее находившимися в их общем пользовании.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца по делу, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи