Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2019 ~ М-1318/2019 от 02.12.2019

№ 2-1426/2019

24RS0018-01-2019-001880-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Лапа А.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапа А. В., Лапа С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапа А.В., Лапа С.В. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере по <данные изъяты>43 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный №, номер на площадке 3, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 37,66 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 8, секции 8. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. Передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8 договора). В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки, оставив претензию без ответа. Неустойка в связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>86 рублей, по <данные изъяты>,43 рублей в пользу каждого истца. Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей причинило им нравственные страдания.

Истец Лапа С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «Рождествено», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать истцам во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере <данные изъяты>21 рублей, по 63343,60 рублей в пользу каждого из истцов, снизить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Полагает, что расчет неустойки произведен истцами без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом просил учесть причины и степень вины ответчика, а именно, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства <адрес>. Ответчик не мог получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать объект долевого строительства (квартиру) истцам. Строительство канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства <адрес>, который осуществлял функции контроля за их строительством. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства <адрес> неоднократно в одностороннем порядке переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Данное обстоятельство ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о принятии законченного строительством корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации.ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам. С учетом средней величины кратности снижения размера неустойки полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, размера штрафа до суммы 5000 рублей. Период просрочки составил 215 дней, то есть не является длительным. Истцами не представлены доказательства, что просрочка исполнения обязательств причинила им ущерб, соответствующий истребуемой ими сумме неустойки. Доказательства причинения истцам морального вреда, наличия причинно-следственной связи наступления указанных событий и нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют. Размер компенсации морального вреда составляет не более <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Лапа А.В. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лапа С.В. и представителя ответчика.

Истец Лапа А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Направление ответчиком ответа на претензию истца с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о соблюдении последним добровольного порядка удовлетворения требований истца о выплате неустойки. Уведомление о переносе сроков сдачи объекта ДДУ было отправлено после истечения сроков передачи объекта ДДУ, указанных в договоре долевого участия. Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не требует дополнительных доказательств, нарушает права участника долевого строительства (физического лица), как потребителя, и является основанием для удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Вина застройщика за нарушение срока передачи объекта ДДУ не изменяется в силу вины субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства. Следует учесть указанные в письме Комитета государственного строительного надзора <адрес> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки на объекте корпус № после истечения срока передачи объекта ДДУ участнику ДДУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был осведомлен о смещении сроков сдачи многоквартирного дома корпуса № минимум с сентября 2017 года, что следует из выписки электронных торгов. Согласно расчету истца потенциальный доход по средневзвешенным кредитам от суммы договора и срока просрочки передачи объекта ДДУ (квартиры) участнику ДДУ составляет <данные изъяты>,08 рублей (<данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что с направляемыми ответчиком предложениями об изменении срока сдачи объекта ДДУ они не были согласны. Государственный контракт на строительство КНС был заключен до заключения договора долевого участия в строительстве. Ответчик знал об этих обстоятельствах при заключении договора, однако не учел, чем хотел повысить привлекательность жилья. В ответ на их претензию ответчиком в лице Грошевой было предложено выплатить <данные изъяты> рублей неустойки, они не согласились, так как это не покрывало их расходы по найму жилого помещения дочери по <данные изъяты> рублей в месяц, по двум вынужденным переездам дочери, по возможному использованию денежных средств на погашение ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ им предложили принять объект, однако объект так и не был сдан в указанную дату. Последнее предложение ответчика в лице Грошевой от ДД.ММ.ГГГГ было выплатить им <данные изъяты> рублей, однако после расчетов расходов по найму и процентов по ипотеке они отказались. За период с сентября 2018 года по март 2019 года ими оплачено за аренду жилья дочери <данные изъяты> рублей, за указанный период можно было направить отвлеченные денежные средства на уплату процентов по ипотечному кредиту в общей сумме <данные изъяты>,33 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» (застройщик) и Лапа А.В., Лапа С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом (корпус №, 10-секционный, количеством этажей 11-18-23-25 + подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, общая площадь № кв.м, строительный объем здания № куб.м, в том числе подземной части № куб.м, общей площадью квартир №м), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1., 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 891, номером на этаже - 3, номер секции - 8, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью – <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство дома не может быть завершено в срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Стоимость 1 кв.м общей приведенной площади квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства обязуется внести цену договора в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора, за счет кредитных средств сумму на расчетный счет застройщика в размере 1 <данные изъяты> рублей, предоставляемых Газпромбанком (АО) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № на строительство инженерных сетей для объектов, расположенных на земельных участках 3, 6.1 и 6.2 многофункциональной жилой застройки в районе <данные изъяты>, вблизи <адрес>. 4 этап «Внутриплощадочные сети к корпусу 8».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № многофункциональной жилой застройки, 1 этап – корпус №, расположенной по адресу: 125310, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны подтвердили, что в соответствии с договором застройщик передал, а участник долевого строительства принял указанную однокомнатную <адрес> на 7 этаже в секции 8 общей площадью 36,3 кв.м, фактическая площадь которой составила 40,3 кв.м. Все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, финансовых претензий в части оплаты цены договора, а также к качеству и состоянию передаваемой квартиры стороны друг к другу не имеют (пункт 7 акта).

Истцами в полном объеме исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами. Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, после истечения установленного договором срока передачи объекта истцам направил в их адрес уведомления с предложениями заключить дополнительные соглашения к договору в части установления срока передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 411859,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, ответчикам предложена к выплате неустойка в меньшем размере.

Не согласившись с предложенным размером неустойки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку, суд считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению, поскольку застройщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок, тогда как сумма обозначенная договором, внесена в полном размере и в соответствии с его условиями.

В соответствии с расчетом истцов размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 558 100,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако период исчисления неустойки истцами определен неверно. Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем срока передачи застройщик квартиры участнику долевого строительства следует считать ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), соответственно, исчисление срока неустойки за неисполнение обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) в соответствии со следующим расчетом: 5 <данные изъяты>42 рублей.

В то же время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к данному конкретному делу суд при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, что доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий, причиненных просрочкой передачи объекта долевого строительства, истцами не представлены, учитывая процент неустойки, значительно превышающий размеры ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие причины нарушения застройщиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон, включая предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцами в досудебном порядке изменения срока передачи объекта, размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, сумма неустойки в размере 563 085,42 рублей признается судом явно чрезмерной, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250000 рублей (по 125000 рублей в пользу каждого из истцов), считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и соблюдению баланса интересов сторон

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поведения сторон, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 20000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Рождествено» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 127500 рублей ((250000 + 5000)/2), по 63750 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон, включая предпринятые ответчиком меры по согласованию с истцами в досудебном порядке изменения срока передачи объекта, размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, по 10000 в рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 9130,85 рублей, включающая в себя 8830,85 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапа А. В., Лапа С. В. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Лапа А. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125000 <данные изъяты> 10000 рублей, а всего 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Лапа С. В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.