Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2021 от 25.06.2021

Дело №2-2976/2021

24RS0028-01-2021-001959-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 декабря 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Асатрян А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Асатрян А.М., в котором просило о взыскании с ответчика выплаченной страхового возмещения в размере 54300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 868154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Асатрян А.М., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Асатрян А.М. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховое возмещение потерпевшему в сумме 54300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в СА «Надежда» за выплатой страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату в размере 54300 рублей. Поскольку на момент ДТП Асатрян А.М. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, истец вправе обратиться к данному лицу с требованиями о регрессном возмещении страховой выплаты.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника – АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асатрян А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С согласия истца, выраженного в иске, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи - лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-868154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Асатрян А.М., и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6

Из представленных административных материалов следует, что Асатрян А.М., управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со стороны моста 777 в сторону <адрес>, находясь на крайней левой полосе; ФИО6, управляя автомобилем Ford Mondeo, двигался по средней полосе.

Остановившись на запрещающий сигнал светофора, ФИО6 включил световой указатель поворота налево; после включения разрешающего сигнала светофора, начал маневр поворота налево, и при выезде на перекресток, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который, исходя из расположения на проезжей части (крайняя левая полоса), мог двигаться только налево, однако вел свое транспортное средство таким образом, что произошло столкновение данных автомобилей.

Управляя автомобилем КАМАЗ, ФИО8 нарушил п.8.1. ПДД РФ, согласно которого манёвр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Асатрян А.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются рапортом ИДПС, справкой о ДТП, схемой ДТП, а также письменными объяснениями водителей Асатрян А.М. и ФИО6

Оценивая материалы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд находит, что данное ДТП произошло по вине водителя Асатрян А.М., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно, повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый подкрылок.

Действия Асатрян А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба владельцу автомобиля Ford Mondeo – ФИО7

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo – ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 868154 застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, согласно которому Асатрян А.М. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.8-10); СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 54300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произведена выплата в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении САО «Надежда» (ИНН №) внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица путём реорганизации в форме преобразования; правопреемником САО «Надежда», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ООО «Страхования компания «Надежда» (ИНН №). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Надежда» является правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда» в отношении всех его должников и кредиторов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба автомобилю Ford Mondeo, является Асатрян А.М., допустивший нарушение Правил дорожного движения, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Асатрян А.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1829 рублей, а всего взыскать 56129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко