Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                         28 февраля 2017 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева В. А. на постановление инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пименова А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Колокольцева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пименова А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Колокольцев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

      Не согласившись с данным постановлением, Колокольцев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что управляя своим автомобилем «Хундай Акцент» г\н №...34рус, он въезжал с территории гипермаркета «Магнит» через ворота грузового терминала указанного гипермаркета с целью выезда на главную дорогу, расположенную по .... С ним в автомобиле находилась его супруга Колокольцева Л.E. В связи с тем, что при выезде через указанные ворота грузового терминала обзор проезжей части главной дороги минимален, скорость движения его автомобиля составляла порядка 5-7 км\час. Выезжая из ворот грузового терминала, он услышал вскрик своей супруги, сопровождавшийся словами: «Куда же ты летишь»; он нажал на тормоз и остановился. В ту же секунду увидел, что справа к его автомобилю с территории кафе «КFС» приближается легковой автомобиль «Шкода Октавия» темного цвета г\н №...34рус, с которым произошло столкновение. По приложенным к жалобе фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия видно, что между гипермаркетом «Магнит» и кафе «KFC» расположена дорога, ведущая к гаражному кооперативу. При выезде с территории кафе «KFC» установлен дорожный знак «Уступи дорогу», и далее по направлению к выезду на главную дорогу, расположенную по ... установлены еще два знака: «Уступи дорогу» и «Поворот только па право». Со слов водителя автомобиля «Шкода Октавия» он, выезжая с территории кафе, намеревался осуществить поворот направо, однако, судя по расположению его автомобиля, он на несколько метров пересек воображаемую траекторию поворота направо и оказался на встречной полосе, предназначенной для съезда автотранспорта с главной дороги к зданию кафе либо проезду в ГСК. Знак «Поворот только направо» предписывает, что водитель, движущийся по дороге из ГСК обязан повернуть только направо и никуда более, а так как водитель автомобиля «Шкода Октавия» выехал на данную дорогу, то обязан был выполнить указание данного знака. Однако, судя по расположению его автомобиля, он намеревался повернуть налево и заехать на территорию гипермаркета. Со слов его супруги, находившейся на переднем пассажирском сидении и первой заметившей приближающийся автомобиль, водитель автомобиля «Шкода Октавия» при выезде с территории кафе пользовался мобильным телефоном, т.е. соответственно был отвлечен от дороги, проигнорировал предписания установленных дорожных знаков и увидел его автомобиль за секунду до столкновения. Тормозной путь у автомобиля «Шкода Октавия» отсутствует. Имеется копия видеозаписи с камер наружного наблюдения гипермаркета «Магнит», согласно которой видно, что автомобиль «Шкода Октавия» двигался с приличной скоростью, и игнорировал предписания знаков «Уступи дорогу», «Поворот только направо». Сотрудник полиции предоставил ему для ознакомления и подписи краткое объяснение, написанное сотрудником полиции с его слов, однако его предложение написать объяснение самому, ответил, что внесет все его предложения в бланк объяснения под его диктовку, но так как он (Колокольцев В.А.) был взволнован, то не смог четко сформулировать свои объяснения.

Кроме того, в жалобе заявителя ставится вопрос о признании виновником ДТП второго участника – водителя автомобиля «Шкода Октавия» г\н №... рус.

В судебном заседании заявитель Колокольцев В.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил суд учесть, что именно автомобиль под управлением Овсянникова Р.П. совершил наезд на его автомобиль, когда он уже остановился.

Заинтересованное лицо Овсянников Р.П. и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колокольцева В.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Колокольцев В.А., управлял автомобилем марки Хундай Акцент г/н №..., на ... у ... г.Волгограда при выезде с прилегающей территории, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередь проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия г\н №..., приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

При этом в материалах дела, представленных суду, имеется определение об устранении описки в данном постановлении в части указания пункта ПДД РФ, а именно «8.9» вместо «8.4».

Частью первой ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрена возможность исправления допущенных в постановлении описок без изменения содержания постановления.

Поскольку в соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и именно данное нарушение вменяется в вину водителю Колокольцеву В.А. согласно тексту обжалуемого постановления, судья считает, что при вынесении определения об устранении описки должностным лицом ГИБДД не допущено нарушений ст.29.12.1 КоАП РФ.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Колокольцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он выезжал с прилегающей территории ... на а/м Хундай Акцент г/н №.... При выезде с территории двора за забором не увидел движущийся а/м марки Шкода Октавия г/н №... и совершил с ним столкновение. Его а/м видеорегистратором не оборудован, остановился перед ударом. Водитель разговаривал по телефону.

Из объяснений Овсянникова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он, выезжал с прилегающей территории кафе «KFC», распложенного по адресу: ... «г» г. Волгограда, на а/м марки Шкода Октавия г/н №... в сторону ..., подъезжая к выезду на ..., неожиданно для себя почувствовал удар в переднюю левую часть своего а/м, перед ним резко выехал а/м марки Хундай Акцент г/н №... также с прилегающей территории. Его а/м видеорегистратором не оборудован.

По факту ДТП также были составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП – водителями Овсянниковым Р.П. и Колокольцевым В.А., в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.

    Помимо этого, в судебном заседании была исследована видеозапись, фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на просмотренную видеозапись о скорости движения ТС, она никоим образом не опровергает выводов должностного лица, изложенных в постановлении.

Кроме того, указание заявителя, что из пояснений второго участника ДТП следует, что тот собирался повернуть направо, а траектория его движения указывает на обратное, опровергается содержанием письменных объяснений второго водителя – Овсянникова Р.П.

Как следует из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, действие дорожного знака «Уступи дорогу», расположенного по ходу движения автомобиля марки Шкода Октавия под управлением Овсянникова Р.П., распространяет своей действие на проезжую часть дороги, расположенную под углом к ..., и которая отделена забором от прилегающей территории, откуда осуществлял выезд Колокольцев В.А.

Помимо этого, не имеется на данном участке дороги каких-либо запрещающих знаков для движения автомобиля Шкода Октавия в намеченном им направлении, поскольку из пояснений Овсянникова Р.П. прямо не следует, что он имел намерение повернуть направо, как на это ссылается заявитель.

Оба водителя выезжали с прилегающей территории, однако ТС под управлением Овсянникова Р.П. находился справа.

Что касается ссылки заявителя Колокольцева В.А. на то, что он остановился, увидев автомобиль Шкода, никоим образом не исключает его ответственности за нарушение ПДД РФ. При этом судьей учитывается, что согласно фотоматериалам, автомобиль под управлением Колокольцева В.А. полностью выехал из-за забора, ограничивающего видимость как для него, так и для второго водителя, который приближался справа, и лишь немного выдвинулся из-за препятствия (забора).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При необходимой осмотрительности у водителя Колокольцева В.А. имелась возможность своевременно обнаружить помеху справа в виде ТС под управлением Овсянникова Р.П.

Таким образом, преимуществ в движении у Колокольцева В.А. не имелось.

Также судья принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся, что является допустимым в силу положений ст.28.6 КоАП РФ лишь при согласии правонарушителя с фактом совершения им вменяемого административного правонарушения.

Из текста обжалуемого Колокольцевым В.А. постановления усматривается, что на месте он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, и принадлежность указанной подписи ему заявитель в судебном заседании не оспаривал.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данному делу не имеется.

Таким образом, проверив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Колокольцева В.А. в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Требование жалобы Колокольцева В.А. о признании виновным в совершении ДТП водителя Овсянникова Р.П. также не основано на законе, поскольку в силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае Колокольцева В.А. При этом суд в силу действующего законодательства не наделен полномочиями на рассмотрение дел данной категории, которая относится к исключительной компетенции органов ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Пименова А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колокольцев В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                                        И.В.Пальчинская

...