Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2017 (2-11725/2016;) ~ М-9680/2016 от 02.12.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 г., №2-1415/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светлова М. В. к публичному страховому акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Светлов М.В. обратился в суд с иском к публичному страховому публичному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что Светлов М.В. (далее по тексту «истец»), согласно ФЗ-<данные изъяты> и Постановления Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> марта 2016 г., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м Лада <данные изъяты>, г/н Н <данные изъяты> МР-26, под управлением Светлова В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н Р <данные изъяты> АВ-93, под управлением Петкау О.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада <данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> МР-26, принадлежащий Светлову М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петкау О.Л.

<данные изъяты> г., потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой технической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ-<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты> %<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представил суду ходатайства о рассмотрении дела их отсутствие. Третье лицо Петкау О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джабарова Э.Т., исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Светлову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада <данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> МР-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> марта 2016 г., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м Лада <данные изъяты>, г/н Н <данные изъяты> МР-26, под управлением Светлова В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н Р <данные изъяты> АВ-93, под управлением Петкау О.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада <данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> МР-26, принадлежащий Светлову М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петкау О.Л. и оформлено по правилам Европротокола.

<данные изъяты> г., истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой технической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> рубля.<данные изъяты> Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству представителя ответчика, судом вынесено определение о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ИП «Резников И.Н.» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составляет <данные изъяты> рублей, эксплуатация поврежденного транспортного средства после ДТП, произошедшего <данные изъяты> г. запрещалась ПДД РФ.

Анализируя представленные заключения, суд считает, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего при оформлении ДТП без участия сотрудников правоохранительных органов (в соответствии с правилами оформления - «Европротокол»), не более <данные изъяты> рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ №<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «ОСАГО» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, однако выплата страхового возмещения произведена так и не была до настоящего времени. Неустойка составила <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей. Однако суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Светлова М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Светлова М. В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу СУ «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей Светлову М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко