Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 ~ М-183/2016 от 26.01.2016

№2-591/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Бахаревой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Открытому акционерному обществу «Орелавтодор», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее (МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате наезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус под управлением водителя Гераськина М.В. (собственник автомобиля Бахарева Л.М.) на препятствие. В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению независимой оценки, <данные изъяты> руб. - оплата расходов, связанных с диагностикой поврежденного автомобиля истца, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», далее (ГУП ОО «Дорожная служба»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», далее (МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»).

В дальнейшем представитель истца Бахаревой Л.М. по доверенности Хапилин В.О. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Орелавтодор» и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по проведению независимой оценки, <данные изъяты> руб. - оплата расходов, связанных с диагностикой поврежденного автомобиля истца, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бахаревой Л.М. по доверенности Хапилин В.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности в деле Марков А.А. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ответственность по гарантийному обслуживанию дорожного полотна была возложена на ОАО «Орелавтодор».

Представитель ответчика ОАО «Орелавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Истец Бахарева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Гераськин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, в результате наезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя Гераськина М.В. (собственник автомобиля Бахарева Л.М.) на выбоину в проезжей части.

В результате, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** №*** рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Оснований не доверять судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизе №*** от ДД.ММ.ГГ у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность полученных выводов у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проведение независимой экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация ФИО1, ФИО6 сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 г. № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи, объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и Государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с регламентами к контракту и Титульными списками, локальными сметами и техническими заданиями.

ДД.ММ.ГГ Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» заключило договор субподряда №*** с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Орла.

ДД.ММ.ГГ между МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (заказчик) и ОАО «Орелавтодор» (подрядчик) был заключен договор №3. Согласно предмету данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в городе Орде, в том числе на <...>.

Согласно п. 5.2. Договора №*** от ДД.ММ.ГГ срок предоставления гарантии качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм права вытекает, что заказчик обязан сообщить подрядчику о возникших дефектах и потребовать их устранения.

ДД.ММ.ГГ МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» был составлен акт о неудовлетворительном состоянии проезжей части, в связи с чем были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответственным за данный участок является ОАО «Орелавтодор», причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Автодор» за причиненный Бахаревой Л.М. вред и взыскании с данного ответчика в пользу истца 263114 руб. 26 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ОАО «Орелавтодор» в пользу Бахаревой Л.М. подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.

Суд также полагает необходимым взыскать с ОАО «Орелавтодор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахаревой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Открытому акционерному обществу «Орелавтодор», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелавтодор» в пользу Бахаревой Л.М. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по диагностике транспортного средства, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, а всего взыскать – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелавтодор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: