Решение по делу № 33-1663/2020 от 23.01.2020

Судья Головачева Н.В.                                       Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                                   (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Ведерниковой М.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО « РЕСО-Гарантия» - Машко П.И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимофеева А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                 Дмитриевой Л.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО- Гарантия»- Демченко Ю.А., представителя Тимофеева А.В.- Клецкина Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.В. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО- Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МСТ-6963-50, г/н №, под управлением водителя Пивнева А.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е250, г/н №, под управлением водителя Тимофеева А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в столкновении признан водитель Пивнев А.А. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об отказе в выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в произошедшем ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ООО «Первая судебная экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 566 205,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик требования претензии не исполнил, представил отказ. Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен законом и составляет 400 000 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб., а всего 737 500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 500 руб.

         С таким решением не согласилось СПАО « РЕСО-Гарантия».

         В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

         Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает их некорректными и необоснованными. Указывает, что, анализируя имеющиеся на транспортном средстве повреждения, эксперты сосредоточили внимания лишь на наиболее выраженных повреждениях (вмятины, разрушения, разрывы материала). При этом эксперты не учли наличие иных повреждений, характер образования которых прямо противоречит выводам. Обращает внимание на то, что повреждения усилителя переднего бампера сопровождается динамическими следами, что не соответствует повреждениям переднего бампера.

          Экспертами проведено исследование только тех фактов, которые подводили бы их к однозначному и категоричному выводу о соответствии зафиксированных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г/н №, обстоятельствам ДТП.

Считает, что заключение экспертов ООО «СИБТЭКСИС» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также требованиям Единой методики.

Заявитель полагает, что выводы судебной экспертизы ошибочны и технически необоснованны, носят вероятностный характер, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Часть повреждений истца имела доаварийный характер, данный факт подтверждается актом осмотра ООО «СИБЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием всех заинтересованных сторон, что подтверждает участие автомобиля истца в предыдущих ДТП. Непредоставление истцом автомобиля для осмотра экспертом, а также подтверждения ранее проведенных ремонтных работ, от полученных до ДТП 18.01.2019г. повреждений, является злоупотреблением со стороны истца.

Заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Считает, что истец не привел доказательств в обоснование заявленного размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением водителя Тимофеева А.В. и МСТ-6963-50, г/н №, под управлением водителя Пивнева А.А. (л.д. 10).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 250, г/н №, является Тимофеев А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пивнев А.А. в пути следования по адресу: <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, при возникновении опасности в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц Е 250, г/н №, под управлением водителя Тимофеева А.В. В действиях водителя Тимофеева А.В. нарушений ПДД не установлено (л.д.11, 12).

Автогражданская ответственность Тимофеева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии МММ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю (л.д. 91-93). По заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена техническая экспертиза повреждений автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», повреждения на автомобиле Mercedes Benz Е250, г/н №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем МСТ-6963-50, г/н №, при обстоятельствах события, изложенных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, прилегающей к строению № в <адрес> (л.д.80-90).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате на основании указанного заключения независимой технической экспертизы (л.д.95).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая судебная экспертиза», из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 250 с учетом износа составляет 566 205, 16 руб. (л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 256 000 руб. (л.д.44, 45).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отказе в её удовлетворении со ссылкой на предыдущий ответ (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги у дома по адресу: <адрес>, был следующий: транспортное средство МСТ-6963-50, г/н №, под управлением Пивнева А.А., осуществляя движение по проезжей части автодороги <адрес> в условиях гололеда и темного времени суток при искусственном освещении со стороны пересечения <адрес> в направлении тупика со скоростью 40 км/ч в пути следования у дома по адресу: <адрес>, снижая скорость, приступил к совершению левого поворота в проезд к дворовой территории у дома по адресу Сибиряков-Гвардейцев, 63, не уступив при этом дорогу движущемуся во встречном направлении Мерседес-Бенц Е250, г/н №, под управлением Тимофеева А.В., в связи с чем произошло перекрестное встречное косое блокирующее столкновение транспортных средств.

В момент, непосредственно предшествующий столкновению, при возникновении опасности для дальнейшего движения водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е250 применяет меры, направленные на снижение скорости управляемым им транспортным средством, при этом избежать столкновения не представилось возможным, поскольку техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем МСТ-6963-50 путем применения экстренного торможения в имевшихся дорожных условиях у водителя Мерседес-Бенц Е250 отсутствовала. В момент, непосредственно предшествующий контактированию, транспортное средство МСТ-6963-50 снижает скорость вплоть до полной остановки.

Столкновение транспортных средств произошло при контактном взаимодействии элементов передней правой угловой части автомобиля Мерседес-Бенц Е250 с задней правой боковой частью автомобиля МСТ-6963-50 на полосе движения Мерседес-Бенц Е250 на расстоянии 0,6м правой границы проезжей части, а также на расстоянии 14,7 м до плоскости, перпендикулярной автодороге на рассматриваемом участке и проходящей через наружную стену здания по адресу: <адрес>, ориентированной к «тупику».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у дома по адресу: <адрес> на автомобиле Мерседес-Бенц Е250, г/н №, образовались повреждения пластиковой облицовки переднего бампера, заглушки отверстия буксировочного крюка в облицовке переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, блок-фары правой, правой части рамки радиатора (передней панели), крыла переднего правого (НЛКП), капота, усилителя переднего бампера с правым кронштейном, панели приборов.

Повреждение левой блок-фары транспортного средства Мерседес-Бенц Е250, г/н №, не могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данная неисправность образована в результате иного (раннего события).

Повреждения в виде кронштейна правового переднего бампера, решетки переднего бампера правой, датчиков парковочных переднего бампера на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП в этой связи не представляется возможным.

Система безопасности автомобиля Мерседес-Бенц Е250 в виде фронтальных надувных подушек безопасности водителя (2 шт.) и переднего пассажира (с разрывом приборной панели), а также натяжителей ремней безопасности могла сработать при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е250 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МСТ-6963-50 путем применения экстренного торможения, поскольку при возникновении опасности для дальнейшего движения для остановки автомобиля Мерседес-Бенц Е250, двигавшегося со скоростью 40 км/ч, в имевшихся дорожных условиях требовалось расстояние 35,8-43,3 м, при этом в распоряжении данного транспортного средства было расстояние порядка 22-32м.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 без учета износа составляет 651 800 руб., с учетом износа - 499 600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е250, г/н №, на дату ДТП в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляла 1 077 300 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился (л.д.119-167).

Учитывая изложенное, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, п. 18, 19 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая то, что страховая выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке, взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 до 100 000 рублей, учитывая ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, учтены все значимые обстоятельства дела в данной части, в связи с чем определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа является соответствующим последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также требованиям Единой методики, в связи с чем неправомерно использовано судом в качестве доказательства при оценке обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Суд оценил заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Судом проверена квалификация экспертов, уровень профессиональной подготовки, эксперты предупреждены перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При проведении судебной экспертизы экспертами в соответствии с пунктом 2.2 Единой методики проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале, объяснениях участников ДТП.

В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики в исследовательской части заключения экспертами подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц Е250, г/н №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем МСТ-6963-50, г/н №.

При определении механизма ДТП место столкновения транспортных средств экспертами принято в соответствии со схемой осмотра места ДТП, на которой место столкновения указано.

Для определения механизма ДТП экспертами проведено транспортнотрасологическое исследование, поскольку при взаимодействии транспортных средств образуются следы их контактирования. При исследовании процесса взаимодействия транспортных средств эксперт устанавливает их взаимное расположение в момент удара (исследуя характер, форму, направление образования повреждений на ТС), определяет направление удара и его взаимодействие на последующее движение.

В исследовательской части экспертного заключения судебными экспертами подробно проведен анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, а также направление их образования.

Отсутствие в экспертном заключении подробного описания скрытых повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250, г/н № эксперты обосновали нецелесообразностью с технической точки зрения, поскольку данные повреждения локализованы в области основного объема повреждений, образованы опосредованно в результате деформации со смещением внешних кузовных элементов правой передней части транспортного средства, при воздействующей силе на них в направлении спереди назад. Отсутствие подробного описания скрытых повреждений в данном случае не влияет на обоснованность выводов экспертов, поскольку эти повреждения в заключении перечислены, а также указан характер их деформаций. Ввиду того, что механизм их образования опосредованный, то есть не связан с непосредственным контактным взаимодействием с элементами автомобиля МСТ-6963-50, их подробное описание в заключении не несет смысловой нагрузки.

Таким образом, суд посчитал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле Мерседес Бенц Е250, г/н №, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом судом проведен сравнительный анализ вышеуказанного заключения с другими представленными экспертными исследованиями по данному факту ДТП: заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», экспертное техническое исследование № (л.д.80-90), проведенное ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которые не раскрывали в полной мере картину ДТП.

Так, из исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не следует, что специалистом, который проводил исследование, был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, позволяющий определить траекторию движения автомобилей и их контактное взаимодействие.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» Брылева И.С. не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку в данном заключении специалист конкретно не указал, образование каких именно повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е250 противоречит выводам экспертов. Данный специалист делает вывод о том, что повреждения усилителя переднего бампера не соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом никакого обоснования данного вывода не приводит. Кроме того, специалист Брылев И.С., согласно представленным сведениям, не имеет квалификации в области трасологии, в связи с чем, его выводы относительно возможности либо невозможности образования конкретных повреждений транспортных средств в результате их контактного взаимодействия не могут быть бесспорно приняты во внимание, и не опровергают выводов судебных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия находит, что оценка заключения судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», а также оценка экспертных заключений ООО «КАР-ЭКС», ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», приведенная в обжалуемом решении суда, является исчерпывающей, основания для несогласия с ней судебной коллегией не усматривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно, судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: