Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-3853/2020;) ~ М-3725/2020 от 23.10.2020

63RS0039-01-2020-004627-03

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску Котовой Т. А. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Котовой Т. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 935 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004627-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску Котовой Т. А. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 007НИ63, под управлением водителя Кузнецова А.А., собственник автомобиля Котова Т.А.

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес – Бенц, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 148 рублей. Стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 153 148 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 9 935 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представители ООО «Кедр - 1», МП «Благоустройство» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак О 007НИ63, под управлением водителя Кузнецова А.А., собственник автомобиля Котова Т.А.

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги <адрес>, имеется выбоина, длинной 110 см., шириной 50 см., глубиной 8 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Мерседенс Бенц, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 935 рублей.

Диск колеса передний левый имеет повреждения, образованные при заявленном ДТП, а также повреждения образованные при схожих обстоятельствах, не в рамках рассматриваемого случая; определить наличие и относимость повреждений диска колеса заднего левого не представляется возможным; покрышка колеса переднего левого могла быть повреждена при данном ДТП; определить причину пробоя покрышки задней левой не представляется возможным по причине отсутствия видимых повреждений диска колеса, порез боковой покрышки был поврежден при иных обстоятельствах. По внешним признакам снаружи, данные колесные диски предположительно являются оригинальными.

В судебном заседании был допрошен эксперт Сафронов Д.Н., который показал, что осмотр автомобиля не производился, детали автомобиля на осмотр предоставлены не были. Стороны были уведомлены о необходимости предоставления автомобиля 4 раза, однако автомобиль предоставлен не был. Экспертиза выполнена по имеющимся фотоматериалам. Диск колеса передний левый имеет повреждения, которые могут быть образованы в результате данного ДТП. Диск колеса задний левый не имеет повреждений, на предоставленных фотографиях повреждения отсутствуют. Другие фотографии с повреждениями диска относятся к другому диску колеса заднего правого, который заявлен не был. Покрышка колеса заднего левого имеет повреждение, которое образовано при схожих обстоятельствах. Так же на данной покрышке имеются следы ремонта ранее образованного повреждения в виде пореза. Также на диске имеются повреждения, которые могли быть образованы при схожих обстоятельствах. Покрышка колеса переднего левого имеет повреждение, которое соответствует обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 935 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 935 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным. Стоимость шины передней левой в заключении, предоставленном истцом и судебной экспертизе имеет одинаковое значение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в ООО «НУР» денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Котовой Т. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 935 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 02.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья