Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2015 от 12.01.2015

дело № 12-17/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2015 года п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>» под управлением ФИО1 и № регистрационный знак « №» под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным, и привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу и.о начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитану полиции ФИО7, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решением и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, считая вышеуказанное решение незаконным, обратился в суд с жалобой на решение по жалобе и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7 и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене.

Свои требования мотивирует тем, что Правил Дорожного Движения не нарушал, и его необоснованно привлекли к административной ответственности. Маневр обгона совершил на участке дороги, где не было ни запрещающего обгон дорожного знака, ни запрещающей дорожной разметки. Съехать на обочину дороги он был вынужден в связи с тем, чтобы уйти от столкновения с автомобилем №». Вина в данном ДТП лежит на ФИО4, так как он нарушил п.1.3, п. 1.5, п.8.1 п.8.2., п.11.3, п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы. Просил отменить решение и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7 по жалобе на постановление, а также постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП - ФИО4 просил решение и.о. начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7, а также постановление <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как считает вину ФИО1 доказанной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ г., будучи пассажиром машины №», ехал в начале <адрес>. Примерно в № увидел впереди автомобиль «№», который двигался со скоростью № км/ч. В районе АЗС водитель «№» подал сигнал « поворот» налево и через 2-3 секунды начал маневр. В этот момент машина «№ которая ехала за ними, на дороге поравнялась с ними, она двигалась со скоростью № км/ч.Через несколько секунд происходит столкновение машин «<данные изъяты> на левой обочине, прилегающей к АЗС. Кто первым начал маневр поворота, или маневр обгона он не заметил, потому, что произошло все мгновенно, но считает, что оба водителя сделали это одновременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., она заехала на территорию <адрес> <адрес>

края. Примерно в №, управляя автомобилем №

, она увидела, что водитель«№» начал обгон ее автомобиля, в этот же в момент, водитель «№ подал сигнал поворота и начал поворот налево на территорию АЗС, №» уже находилась слева от ее автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения. Она и водитель «№» подавали звуковые сигналы водителю «№», однако он на них никак не реагировал, продолжая свой маневр.

Представитель ОГИБДД ОВД по Мотыгинскому району - ФИО7 просил его решение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей № регистрационный знак « № под управлением ФИО1 и № регистрационный знак « №» под управлением ФИО4На место ДТП выехал инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району старший лейтенант полиции ФИО8, которым была составлена схема ДТП и на месте вынесено постановление, которым ФИО1 был признан

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. ФИО1 данное постановление подписал, в дальнейшем обжаловал к нему это постановление. Он пояснил, что опросил всех участников ДТП и пришел к выводу, что ФИО1в совершенном ДТП виновен, поскольку ФИО1 должен был притормозить и ДТП удалось бы избежать, кроме того, ДТП было совершено на обочине дороге с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району старший лейтенант полиции ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП которое произошло в. <адрес>. ДТП произошло с участием двух автомобилей «№» регистрационный знак « №» под управлением ФИО10 и «№» регистрационный знак « №» под управлением ФИО4 Им была составлена схема места ДТП, взяты объяснения со всех участников ДТП, на основании этого ФИО8 вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. ФИО1 данное постановление подписал.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 50 минут, по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участие двух автомобилем № регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО1 и № регистрационный знак « № под управлением водителя ФИО4 ФИО1 управлял транспортным средством и выполнил обгон транспортного средства, двигающегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с № регистрационный знак « №» под управлением ФИО4

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменных объяснениях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и при последующих разбирательствах административного дела ФИО1 пояснил, что когда он уже совершал маневр обгона (выехал на полосу встречного движения), то увидел, что водитель автомобиля № включил левый указатель поворота.

В то же время, пояснения ФИО4 относительно того, что к совершению столкновения привели действия водителя автомобиля «№», который начал обгонять его транспортное средство в тот момент, когда он уже показывал указатель поворота и начал совершать маневр левого поворота, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе судебного заседания, так же не представляется возможным достоверно установить, в какой момент водитель ФИО4 включил сигнал поворота и начал поворот, и в какой момент водитель ФИО1 начал маневр обгона.

Таким образом, материалами дела, объяснениями участников ДТП невозможно с достоверностью установить, в какой момент водитель ФИО4 включил сигнал поворота и начал поворот на прилегающую территорию АЗС, находился ли автомобиль под управлением ФИО1 в этот момент на своей полосе для движения. В связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди и подающего сигнал левого поворота.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление и решение и.о.начальника ОГИБДД отделения МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7 в отношении ФИО1не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Решение и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району капитана полиции ФИО7 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) суток.

Председательствующий                              О.Ю. Петушкова