Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2017 ~ М-201/2017 от 25.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.

представителя истца Скударнова А.С. (доверенность от 26.09.2016 года)

представителя ответчика Морозовой С.Е. (доверенность № 114 от 24.11.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцкого СА к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, признании действий работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Соцкий С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 12 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Роспромстрой», работал оператором прокатного стана в цехе проката № 8 обособленного подразделения, расположенного в г. Красноярске. Приказом от 01.11.2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль толщины исходного материала, ему объявлено замечание. Приказом от 11.01.2017 года вновь бы привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. Затем был привлечен к дисциплинарной ответственности 17.01.2017 года и 18.01.2017 год был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанными приказами он не согласен, поскольку приказы от 01.11.2016 года и от 18.01.2017 года изданы неполномочными лицами, они подписаны соответственно исполнительным директором Шульпиным и ведущим специалистом по работе с персоналом Чегуровой, тогда как в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие полномочия имеются только у генерального директора общества. Кроме того, объяснения по факту ненадлежащего контроля за толщиной исходного материала отобрал неполномочное лицо Раздобреев. Следовательно, отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и он не мог быть уволен по указанному выше основанию.

Кроме того, были нарушены трудовые права истца, а именно, право на отпуск. Приказом от 25.10.2016 года истцу был предоставлен очередной отпуск с 03.11.2016 г. по 09.12.2016 года за период работы с 07.11.2015 г. по 06.11.2016 года. Однако следовало предоставить отпуск за период работы с 12.01.2015 г. по 11.01.2016 года, поскольку именно с этой даты он принят на работу. Ответчик же указал период работы с момента его восстановления на работе по судебному решению, что является неправильным, при этом выплата компенсации за неиспользованный отпуск при его незаконном увольнении не должна приниматься во внимание.

Так же, по мнению истца, ответчик незаконно отказал ему в предоставлении очередного отпуска по его заявлению от 17.11.2016 года, где он просил предоставить отпуск за проработанный период с 12.01.2016 г. по 11.01.2017 года. Отказ мотивирован тем, что ему (истцу) за неиспользованный за период работы с 12.01.2015 г. по 06.11.2015 года отпуск был компенсирован деньгами при увольнении, за этот же период приказом от 25.10.2016 года предоставлен отпуск в количестве 6 дней и 30 дней за период работы с 06.11.2015 г. по 05.11.2016 года. Однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении не лишает права на отпуск.

Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства, а также локальных нормативных актов работникам цеха проката № 8 ОП «Маяк-Красноярск» не была установлена норма выработки.

Кроме того, за период с октября 2016 года по день увольнения из заработной платы истца незаконно была удержана сумме в размере 14075 рублей 94 копейки, которая судя из письма работодателя является задолженностью, образовавшейся в результате счетной ошибки. Однако никакой счетной ошибки не было.

Истец просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 01.11.2016 года, от 11.01.2017 года и от 17.01.2017 года, приказ об увольнении от 18.01.2017 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя внести изменения в приказ от 25.10.2016 года с указанием о том, что отпуск предоставлен за период работы с 12.01.2015 года по 11.01.2016 года, обязать ответчика предоставить ему очередной отпуск в количестве 36 дней в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 14075 рублей 94 копейки, обязать работодателя ввести для работников цеха проката № 8 ОП «Маяк-Красноярск» норму труда, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, исключив требование о возложении на работодателя обязанности ввести для работников цеха проката № 8 ОП «Маяк-Красноярск» норму труда, дополнив требование о возложении на работодателя обязанности ввести норму труда для истца, о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 3214 рублей 12 копеек, поскольку заработная плата истца за указанный период составила 6711 рублей 88 копеек, что меньше установленной в Красноярском крае минимальной заработной платы; дополнив требование о признании действий ООО «Роспромстрой» по формированию индивидуальных сменных заданий для истца за период с 01.10.2016 г. по 18.01.2017 г. дискриминационными, поскольку в указанный период истцу выдавались сменные задания нерегулярно и в значительно меньшем количестве, чем другим работникам цеха, что привело к снижению уровня оплаты труда, что, по мнению истца, связано с неприязнью к нему, возникшей после его восстановления на работе и попыткой понудить расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; увеличив требование о компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Истец Соцкий С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя Скударнова А.С., который в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал полностью, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Морозова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Соцкий С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, полномочными лицами, поскольку вопросы, связанные с привлечением работников цеха № 8 ОП «Маяк-Красноярск» к дисциплинарной ответственности, приемом и увольнением работников делегировано исполнительному директору Шульпину и ведущему специалисту Чепурной, а также Раздобрееву генеральным директором ООО «Роспромстрой» в соответствие с Уставом общества, о чем имеются соответствующие приказы и доверенности. Соцкий С.А. ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, допустив перерасход материалов, чем причинил обществу убытки. Приказ от 17.01.2017 года о применении к Соцкому дисциплинарного взыскания в виде увольнения подписан исполнительным директором Шульпиным, а Чегурова только исполнила этот приказ, подготовив текст приказа о расторжении трудового договора с Соцким С.А. и подписав его в день ознакомления работника с данным приказом. Двойной ответственности, в данном случае, не имеется, поскольку основанием для расторжения трудового договора явился приказ от 17.01.2017 года. Полагает, что отпуск истцу предоставлен правильно с учетом отработанного им периода. Удержание из заработной платы в сумме 14075 рублей 94 копейки произведен верно, поскольку данная задолженность образовалась вследствие счетной ошибки. Заработная плата за октябрь 2016 года выплачена истцу в полном объеме с учетом отработанного времени и времени простоя по вине работодателя в общей сумме 17034 рубля 52 копейки, что выше установленного в Красноярском крае МРОТ. Никакой дискриминации в отношении истца не допускалось. В период его работы он выполнял все поступившие на предприятие заказы, предназначенные для выполнения на стане «Гладкий лист», где непосредственно работал Соцкий С.А., допуска для работы на иных станах у него не имелось, в связи с чем иные заказы ему не передавались. Повышать свою квалификацию, что позволило бы ему выполнять работу на других станах, установленных в цехе, истец не желал, а такой обязанности у работодателя не имелось. Считая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Соцкий С.А. был принят на работу в цех проката № 8 ОП «Маяк-Красноярск», которое является обособленным подразделением ООО «Роспромстрой», на должность оператора прокатного стана на основании приказа № 37 от 12.01.2015 года, в тот же день с ним был заключен трудовой договор № №

Согласно рабочей инструкции оператора прокатного стана, утвержденного 12.01.2015 года, к работе допускаются операторы, прошедшие инструктаж по технике безопасности и обученные для работы на данном стане (п. 1.4); оператор подчиняется непосредственно мастеру, начальнику цеха и директору по производству (п. 1.3), он обязан приступать к работе, ясно представляя полученное задание и особенности безопасного его исполнения (п. 3.3). В обязанности оператора так же вменен постоянный контроль качества, толщины и ширины исходного материала (п. 3.4.1), а также контроль в начале и через каждые 15 минут работы стана заданные размеры и качество изготавливаемой продукции (п. 3.4.2).

Приказом № от 01.11.2016 года Соцкий С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.3 должностной инструкции, выразившейся в выполнении работ по производству продукции без получения сменного задания. С данным приказом Соцкий С.А. ознакомлен 02.12.2016 г., о чем имеется его подпись на приказе.

Основанием к привлечению Соцкого к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка мастера производства Ильина М.И. от 28.10.2016 года, согласно которой при выполнении сменного задания 28.10.2016 года Соцкий С.А. допустил разночтение массы рулонной стали, указанной в сменном задании и фактической массе, выпустив 5 лишних листов готовой продукции; сменное задание на 28.10.2016 года, акт осмотра сырья от 31.10.2016 года. В своей объяснительной от 28.10.2016 года Соцкий С.А. не отрицая данного обстоятельства, указал, что действуя на благо компании, действительно изготовил 5 листов стали заблаговременно с целью экономии сырья.

Приказом № от 11.01.2017 года Соцкий С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.4.1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за толщиной исходного материала. С приказом Соцкий С.А. ознакомлен 12.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Основанием к привлечению Соцкого С.А. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника ПП Раздобреева от 23.12.2016 года, согласно которой Соцкий С.А. при выполнении заказов № 6121 и 6125 из иного сырья, не указанного в сменном задании; сменное задание на 23.12.2016 года; акт осмотра сырья от 23.12.2016 года. Из объяснительной Соцкого С.А. от 27.12.2016 года следует, что он не отрицал данного обстоятельства, указав, что действительно изготовил продукцию иного веса, нежели указано в сменном задании из другого сырья, поскольку был смазан номер.

Приказом № от 17.01.2017 года Соцкий С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение п. 3.4.2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле заданных размеров изготавливаемой продукции, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом, согласно подписи на нем, Соцкий ознакомлен 18.01.2017 года.

Основанием к привлечению Соцкого С.А. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника ПП Раздобреева от 21.12.2016 года, согласно которой Соцкий С.А. при выполнении задания № 6079 допустил отклонения по длине продукции; сменное задание на 20-21.12.2016 года; акт осмотра сырья от 21.12.2016 года. Из объяснительной Соцкого С.А. от 21.12.2016 года следует, что он не отрицал данного обстоятельства, указав, что он допустил ошибку, приведшую к тому, что вместо листов длиной 2000 см. были выкатаны листы длиной 2500 см.

Приказом № 12 от 18.01.2017 года, подписанным ведущим специалистом по работе с персоналом Чегуровой Ю.В., трудовой договор с Соцким С.А. был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа послужил приказ № 02-Сиб/ОУП от 17.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания. С приказом о расторжении трудового договора Соцкий С.А. ознакомлен 18.01.2017 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В обоснование своих доводов истец указал, что все приказы вместо генерального директора общества, изданы неполномочными лицами - исполнительным директором Шульпиным М.В. (приказы от 01.11.2016 г., от 11.01.2017 г. и 17.01.2017 г.) и ведущим специалистом по работе с персоналом Чегуровой Ю.В. (приказ от 18.01.2017 года).

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Этим же Законом предусмотрено право единоличного исполнительного органа общества делегировать свои полномочия на основании доверенности.

При этом, как следует из части шестой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться уполномоченными им лицами в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами. Норма ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса РФ уточняет правило о представительстве работодателей при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров: интересы работодателя представляют руководитель организации или уполномоченные им лица.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении Соцкого С.А. подписаны исполнительным директором Шульпиным М.В. и ведущим специалистом по работе с персоналом Чегуровой Ю.В.

В соответствие с Положением об обособленном подразделении «Маяк-Красноярск» ООО «Роспромстрой», утвержденным приказом генерального директора общества № 133-1-пр от 15.12.2014 года, директор подразделения действует от имени общества по доверенности, одним из его полномочий является издание приказов ми указания, обязательные для всех работников подразделения, в частности, принимает на работу и увольняет с работы работников подразделения,, применяет меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством РФ.

Наличие у исполнительного директора Шульпина и ведущего специалиста по работе с персоналом Чегуровой полномочий по наложению дисциплинарных взысканий и подписи приказа об увольнении так же подтверждается приказом генерального директора ООО «Роспромстрой» № 17-п от 25.02.2016 г. «О делегировании функций работодателя в отношении работников обособленных подразделений ООО «Роспромстрой», приказом № 97-п от 04.05.2016 «О делегировании функций работодателя в отношении работников обособленных подразделений ООО «Роспромстрой», приказом № 3-п от 12.01.2016г. «О наделении полномочиями в сфере привлечения работников ООО «Роспромстрой» к дисциплинарной ответственности», а также доверенностями на имя исполнительного директора № 9 от 05.02.2015 г., нотариальной доверенностью 68 АА № 0620052 от 24.03.2015 г., должностной инструкцией и доверенностью на имя специалиста по работе с персоналом Чегуровой Ю.В. № 127 от 30.12.2016 г., что не противоречит требованиям ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14 «От общества с ограниченной ответственностью».

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от 01.11.2016г. издан и подписан исполнительным директором ООО «Роспромстрой» Шульпиным М.В. на основании доверенности № 9 от 05.02.2015г., в которой одним из полномочий, делегированных генеральным директором ООО «Роспромстрой», прямо предусмотрено применение дисциплинарных взысканий к работникам обособленных подразделений общества и подписание соответствующих приказов.

Указанный приказ от 01.11.2016 года издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно имеется служебная записка от 28.10.2016г. мастера производства и погрузочно-разгрузочных работ Ильина М.И., составленная на основании приказа от 11.01.2016г. «О наделении полномочиями в сфере привлечения работников ООО «Роспромстрой» к дисциплинарной ответственности»; объяснение Соцкого С.А. от 28.10.2016г., в котором он признает, что произвел излишнюю, не предусмотренную сменным заданием, продукцию в количестве 5 листов «Гладкого листа»; акт осмотра сырья от 31.10.2016г., в котором документально зафиксирована самовольно произведенная продукция; сменное задание от 28.10.2016г.

Таким образом, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 01.11.2016г. является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении требования Соцкого С.А. о признании незаконным указанного приказа надлежит отказать.

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от 11.01.2017г. издан и подписан исполнительным директором ООО «Роспромстрой» Шульпиным М.В. на основании доверенности № 9 от 05.02.2015г., в которой одним из полномочий, делегированным генеральным директором Общества, является применение дисциплинарных взысканий к работникам Общества и его обособленных подразделений и подписание соответствующих приказов.

Указанный приказ от 11.01.2017 г. издан в соответствии с требованием трудового законодательства РФ, а именно имеется служебная записка от 23.12.2016г. начальника производственной площадки Раздобреева С.В. в соответствие с его полномочиями, предусмотренными приказом от 11.01.2016 г. «О наделении полномочиями в сфере привлечения работников ООО «Роспромстрой» к дисциплинарной ответственности»; объяснение Соцкого С.А. от 27.12.2016 г., где он признает, что произвел продукцию иной толщины, большей, чем предусмотрено сменным заданием; акт осмотра сырья от 23.12.2016 г., в котором зафиксирован факт изготовления продукции ненадлежащей толщины; сменное задание от 23.12.2016г.

Таким образом, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 11.01.2017г. является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем, в удовлетворении требования Соцкого С.А. о признании незаконным указанного приказа надлежит отказать.

Приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № от 17.01.2017г. издан и подписан исполнительным директором ООО «Роспромстрой» Шульпиным М.В., действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности № 9 от 05.02.2015г., в которой одним из полномочий, делегированным генеральным директором Общества, является применение дисциплинарных взысканий работникам Общества и его обособленных подразделений и подписание соответствующих приказов.

Указанный приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а именно имеется служебная записка от 21.12.2016г. начальника производственной площадки Раздобреева С.В.; объяснение Соцкого С.А. от 21.12.2016 г., где он признает, что произвел продукцию иной длины – большей, чем предусмотрена сменным заданием; акт осмотра сырья от 21.12.2016 г., в котором документально зафиксирован факт изготовления продукции ненадлежащей толщины; сменное задание от 21.12.2016г.

Таким образом, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.01.2017 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требования Соцкого С.А. о признании незаконным указанного приказа надлежит отказать.

Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12 от 18.01.2017 г. подписан ведущим специалистом по работе с персоналом Чегуровой Ю.В. в пределах предоставленных ей полномочий на основании Приказа № 17-п от 25.02.2016г. «О делегировании функций работодателя в отношении работников обособленных подразделений ООО «Роспромстрой», а также Доверенности №127 от 30.12.2016г., которые прямо предоставляют ведущему специалисту по работе с персоналом право осуществлять действия, связанные с увольнением работников обособленного подразделения, в том числе, подписывать приказы о прекращении трудовых договоров. Указанные полномочия делегированы ведущему специалисту по работе с персоналом в соответствии с Уставом ООО «Роспромстрой» и со ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. № 14, которой предусмотрено право единоличного исполнительного органа общества делегировать свои полномочия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

На основании приказа исполнительного директора Шульпина М.В. от 17.01.2017 г. о привлечении Соцкого С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Чегуровой Ю.В. оформлены документы на увольнение Соцкого С.А. днем ознакомления с приказом 18.01.2017 г. С данным приказом Соцкий С.А. ознакомлен 18.01.2017г., что подтверждается подписью Соцкого А.С. на указанном приказе.

Таким образом, приказ о прекращении трудовых отношений от 18.01.2017 года издан исключительно во исполнение приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17.01.2017 года и его не дублирует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 21 декабря 2016г. оператору прокатного цеха № 8 Обособленного подразделения «Маяк-Красноярск» Соцкому С.А. было выдано сменное задание № К0000006079 на производство «Гладкого листа». При проверке изготовленной продукции (К0000006079 № 2/3 Гладкий лист 0,5х1250 РЕ пленка К) и «К0000006079 №3/3 Гладкий лист 0,5х1250 РЕ пленка К) было выявлено, что Соцкий С.А. при изготовлении продукции превысил количество использованного сырья – рулонной стали (№1277к/160,45х1250 РЕ RAL9003) на 405,200кг. В результате этого изготовленная им продукция получила дефект в виде отклонения по длине в большую сторону на 500 мм, что не соответствует техническим условиям. На дату совершения указного выше проступка истец Соцкий С.А. имел дисциплинарное взыскание, которое было наложено на него 01.11.2016г., в связи с чем, работодатель имел законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, от Соцкого С.А. были истребованы объяснительные, из которых следует, что он не отрицал, что им совершены проступки, повлекшие применение дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное выше, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № 12 от 18.01.2017 г. вынесен законно и обоснованно, с соблюдением трудового законодательства РФ и отмене не подлежит, и как следствие, требования истца Соцкого А.С. о восстановлении на работе в должности оператора прокатного стана цеха проката № 8 Обособленного подразделения «Маяк-Красноярск» ООО «Роспромстрой» с 18.01.2017г.

Судом установлено, что Соцкий С.А. осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении «Маяк-Красноярск» ООО «Роспромстрой» с 12.01.2015 г.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора от 12.01.2015г. № 91/15 работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск в соответствии с Законом о Государственных гарантиях продолжительностью 8 календарных дней. Таким образом, отпуск работника Соцкого С.А. составляет 36 календарных дней.

06.11.2015 г. истец Соцкий С.А. был уволен в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением Соцкий не согласился и обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.07.2016 г. в удовлетворении исковых требованиях Соцкому С.А. было отказано, которое Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2016 г. было отменено в части восстановления на работе, в связи с чем с 07.11.2015 г. Соцкий С.А. восстановлен на работе в прежней должности.

При восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

Восстановление на прежней работе также означает, что работнику восстанавливается трудовой стаж, необходимый для исчисления права на отпуск с включением в него времени вынужденного прогула, сохраняется право использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на соответствующий год.

Работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении отпуска полной продолжительности, ссылаясь на то, что при его увольнении, впоследствии признанном судом незаконным, ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

При этом ТК РФ и иные нормативные правовые акты не содержат положений, которыми определен порядок обратного взыскания выплаченных уволенному работнику в случае восстановления его на работе выходного пособия, компенсации и других выплат.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, при увольнении Соцкого С.А. 06.11.2015 г. с ним был произведен расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 дней в сумме 27 703 рубля 50 копеек за период с 12.01.2015 г. по 06.11.2015 г.

Приказом № 929.91 от 25.10.2016 года на основании заявления Соцкого С.А. ему был предоставлен очередной отпуск с 03.11.2016 года по 09.12.2016 года в количестве 36 дней за период работы с 07.11.2015 г. по 06.11.2016 года.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением Соцкого С.А. в 2015 году, после его восстановления на работе, трудовой договор считается нерасторгнутым, следовательно, период работы, за который предоставлен указанный отпуск, указан неверно. Период работы, за который предоставлен отпуск на основании приказа от 25.10.2016 года, должен быть указан с 12.01.2015 года по 11.01.2016 года, в связи с чем в указанный приказ надлежит внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного, Соцкий С.А. имел прав на отпуск за отработанный период с 12.012016 года по 11.01.2017 года. Однако требование о предоставлении ему такого отпуска не может быть удовлетворен в связи с увольнением Соцкого С.А., в связи с чем он имеет право на соответствующую компенсацию.

Как следует из расчетных листков в период с октября 2016г. по январь 2017г. из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 14 075 руб. 94 коп.

Согласно справке к письму исх. 3/12 от 28.12.2016 г. данная задолженность образовалась по причине счетной ошибки (излишне перечисленной суммы).

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено показаниями представителя ответчика, в процессе формирования платежной ведомости по выплате заработной платы Соцкому С.А. было проведено копирование строки по виду выплаты «отпускные» в строку по виду выплаты «заработная плата». Таким образом, представитель работодателя подтвердил, факт того, что ошибка была допущена, но не при начислении заработной платы, а при формировании платежной ведомости при выплате.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными Законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или подпунктами 1,2,4 ч. 1 ст. 81, подпунктами 1,2,5,6,7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе, технические ошибки, совершенное по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Соцкому С.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Соцкого С.А., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств. Письменное разрешение на удержание денежных средств от работника не истребовалось, в связи с чем удержанная заработная плата в сумме 14075 рублей 94 копейки должна быть возвращена истцу.

В связи с незаконным удержанием из заработной платы на основании положений ст. 237 ТК РФ частичному удовлетворению подлежит требования истца о компенсации морального вреда, которые с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в размере 500 руб.

Рассматривая требование Соцкого С.А. о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размере оплаты труда.

В 2016 г. минимальный размер оплаты труда в Красноярском крае составлял 9 926 рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что Соцким С.А. не полностью отработана норма рабочего времени, т.к. к исполнению трудовых обязанностей он приступил 12.10.2016 г.

С указанного времени до конца месяца работник выполнял трудовую деятельность 14 дней, за которые начислена заработная плата с учетом районного коэффициента, процентной надбавки, а также произведена компенсация вынужденного прогула за период с 03.10.2016 г. по 11.10.2016 г., в результате чего размер заработной платы Соцкого С.А. в октябре 2016 года составил 30279 рублей 52 копейки, что подтверждается расчетными листами и справками 2НДФЛ, который значительно превысил установленный минимальный размер оплаты труда, таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Роспромстрой» в пользу Соцкого С.А. недоначисленной заработной платы в размере 3 214 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Соцкого С.А. о признании действий ответчика по формированию индивидуальных сменных заданий в период с 01.10.2016 года по день увольнения дискриминационными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствие с п. 1.4 рабочей инструкции оператора прокатного стана, утвержденного 12.01.2015 года, к работе допускаются операторы, прошедшие инструктаж по технике безопасности и обученные для работы на данном стане.

Судом установлено, что при приеме на работу истец прошел инструктажи по охране труда (№№ 76,75,65,53,26,23,19,7), по погрузке, выгрузке, складированию грузов, о порядке осмотра съемных грузозахватных приспособлений, по оказанию первой помощи при несчастных случаях.

Так же установлено, что на предприятии ОП «Маяк-Красноярск» установлены девять прокатных станов, из которых Соцкий С.А. прошел обучение для работы на установке «Гладкий лист», для работы на профилегибочном агрегате, для работы на конвейерной установке. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Как видно из реестра сменных заданий за период с 01.10.2016 года по 18.01.2017 года все сменные задания на стане «Гладкий лист» выполнялись только Соцким С.А., т.е. истец ежедневно получал задания в соответствии с имеющимися у него навыками.

Таким образом, доводы истца и его представителя о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя при поручении ему работы на основании индивидуальных сменных заданий, не нашли своего подтверждения, не выполнение заказов на других станах не свидетельствует о дискриминационном характере действий работодателя. Каких-либо действенных мер по волеизъявлению своего желания работать на иных станах Соцким С.А. не предпринималось, с соответствующими заявлениями он к руководству не обращался, доказательств обратного Соцким С.А. суду не представлено. При этом, доводы представителя истца об обязанности работодателя обучить Соцкого для работы на иных станах, суд находит несостоятельными, поскольку такой обязанности у работодателя в силу положений трудового законодательства не имеется.

Таким образом, требование истца о признании действий ООО «Роспромстрой» дискриминационными, удовлетворению не подлежит.

Требования истца об обязании ООО «Роспромстрой» ввести для него нормы труда, и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, и не подлежат удовлетворению, поскольку в восстановлении на работе истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 863 рубля 03 копейки, из которых 563 рубля 03 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соцкого СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роспромстрой» в пользу Соцкого СА незаконно удержанную заработную плату в сумме 14075 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Обязать ООО «Роспромстрой» внести изменение в приказ № 929.91 от 25.10.2016 года о предоставлении очередного отпуска Соцкому СА в части указания периода работы, за который предоставлен отпуск, указав период работы с 12.01.20145 года по 11.01.2016 года.

В остальной части иска Соцкому СА отказать.

Взыскать с ООО «Роспромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 863 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд н. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                     Н.Н.Шестакова