Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2013 от 01.02.2013

Мировой судья Третьяк Д.А.       Дело № 11-15/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием ответчицы Борисовой И.А., Борисова И.В.,

представителя истца Чурсиной Е.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, по делу по иску ООО «Менеджмент и консалтинг групп» о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... В результате несвоевременного внесения коммунальных платежей, у ответчиков образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласна Борисова ИА, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по коммунальным услугам может к взысканию предъявлять только управляющая компания «Теплоресурс плюс», поскольку именно управляющая компания предоставляла спорные коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не должна оплачивать услуги ООО «МКГ», поскольку ООО «Теплосеть сервис» никакие услуги Борисовой И.А. и ее семье не оказывало. Борисова И.А. также не оспаривала наличие у нее задолженности за период, указанный в решении мирового судьи, услуги в спорный период ей оказывались, однако оказывались некачественно.

Борисов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Борисов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «МКГ» Чурсина Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. услуги по теплоснабжению, центрального водоснабжения и центрального водоотведения оказывала ООО «Теплосеть сервис». ООО «Теплосеть сервис» уступило ООО «МКГ» права требования задолженности ответчиков, о чем ответчикам было сообщено. Чурсина Е.А. также пояснила, что сбором платежей в данный период с населения на основании агентского договора занимался ООО «Комплексный центр продаж», которое впоследствии перечисляло денежные средства в ООО «Теплосеть сервис».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... В результате несвоевременного внесения коммунальных платежей, у ответчиков образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>. Факт наличия задолженности за коммунальные услуги в спорный период не оспаривался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в спорный период услуги по теплоснабжению, центральному водоснабжению и центральному водоотведению оказывала ООО «Теплосеть сервис» в соответствии с договором на холодное водоснабжение, водоотведение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Теплосеть сервис» данные услуги предоставляет непосредственно собственникам.

Факт поставки коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения и снабжения тепловой энергией в спорный период Борисовой И.А. не оспаривался.

Услуги по начислению платы по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались ООО «Комплексный центр продаж» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ., перечисление денежных средств населения осуществлялось непосредственно на счет энергоснабжающей организации (л.д. 21).

Согласно договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Теплосеть сервис» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам ООО «Менеджмент и консалтинг групп», о чем было сообщено ответчикам. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисовой И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., право требования в соответствии с договором энергоснабжающей организацией передано истцу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, если Борисова И.А. полагает, что услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению в спорный период оказывались некачественно, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Теплосеть сервис» собственникам помещений в многоквартирных домах никаких коммунальных услуг не оказывало, не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Теплосеть сервис» и ООО «Теплоресурс плюс» именно энергоснабжающая организация ООО «Теплосеть сервис» приняло на себя обязательство подавать коммунальные услуги непосредственно собственникам помещений многоквартирным домов в поселке ...

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 04 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 Д.А. Балашов