Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-419/2012;) ~ М-346/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием представителя Кокорева А.Ю. адвоката Кокоревой Н.В., представителя прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> и.о. прокурора <адрес> Шкильняк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры <адрес> в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю., обязании прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> разместить опровержение в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры <адрес> сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте прокуратуры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев А.Ю. обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного незаконными действиями прокуратуры <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Михайловского районного судебного участка главный редактор газеты МУП «Михайловский вестник» Кокорев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления постановления мирового судьи в законную силу, на официальном сайте прокуратуры <адрес> были распространены сведения, не соответствующие действительности, что причинило заявителю нравственные и физические страдания, сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на положения ст. 151,152 ГК РФ, указывает, что не соответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты. Также указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны (ст. 1070,1069 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя Министерства финансов РФ привлечено УФК по <адрес>.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии истец требования уточнил, просил: 1) взыскать за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 2) признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет прокуратурой <адрес> на официальном сайте прокуратуры <адрес>: « ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (за неисполнение законных требований прокурора), которое для рассмотрения по существу направлено в мировой суд Михайловского районного судебного участка», «в <адрес> главный редактор газеты «Михайловский вестник» по требованию прокурора привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», «ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Михайловского районного судебного участка требования прокурора удовлетворены, Кокорев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей», «главный редактор газеты допустил неисполнение законных требований прокурора, не предоставил сведения о результатах рассмотрения ранее вынесенного прокурором представления об устранении нарушений закона»; 3) обязании прокуратуры <адрес> распространить в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры <адрес> опровержение: «ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> распространила в сети Интернет на официальном Web-сайте прокуратуры <адрес> сведения о привлечении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора. _______(дата решения суда) решением судьи Михайловского районного суда <адрес> данные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности, в пользу Кокорева Алексея Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении за счет казны Российской Федерации».

Указано на то, что прокуратурой на сайте были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащий характер сведений заключается в утверждении о нарушении Кокоревым А.Ю. действующего законодательства, в совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Кокорева А.Ю. и его деловую репутацию. Не соответствующими действительности сведения являются потому, что на сайте указано на то, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ Кокореву А.Ю. было вручено уведомление о необходимости явки в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорев А.Ю. дал объяснение. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что главный редактор газеты «Михайловский вестник» привлечен к административной ответственности, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Михайловского районного судебного участка требования прокурора удовлетворены, так как требования были не прокурора, а исполняющего обязанности прокурора, требовал привлечь к административной ответственности не прокурор, а заместитель прокурора <адрес>, что положения ст. 1.5 КоАП РФ устанавливают презумпцию невиновности лица до тех пор, пока постановление суда не вступит в законную силу. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда было отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что не существовало и не существует соответствующих действительности сведений о том, что главный редактор газеты «Михайловский вестник» МУПГ «Михайловский вестник» Кокорев А.Ю. допустил неисполнение законных требований прокурора, не представил сведения о результатах рассмотрения ранее вынесенного прокурором представления об устранении нарушений закона.

При определении размера компенсации морального вреда заявителем учтен характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, что непосредственно находится в причинно-следственной связи с нравственными страданиями. Степень нравственных страданий отягчают те обстоятельства, что сообщая о виновности Кокорева А.Ю., у прокуратуры <адрес> отсутствовали полномочия по сокрытию, игнорированию, не предоставлению ответа Кокорева А.Ю. и публичному обвинению в совершении виновных действий, распространяя не достоверные сведения, носящие порочащий характе<адрес> нравственных страданий отягчают те обстоятельства, что Кокорев А.Ю. являлся не только главным редактором газеты «Михайловский вестник», но и директором МУПГ «Михайловский вестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем уполномоченного по правам человека в <адрес> в <адрес>, соответственно утверждения о нарушении Кокоревым А.Ю. действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, непосредственно коснулись деятельности Кокорева А.Ю.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Кокорев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через представителя, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ суду подтвердил, что о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что на сайте прокуратуры была опубликована недостоверная информация, содержащая сведения не соответствующие действительности, чем ему были причинены нравственные страдания. Коллеги на семинарах его спрашивали, что он такого совершил, ему приходилось перед всеми оправдываться, что также отразилось на здоровье. Указал, что после публикации у него поднялось давление, пришлось пить таблетки. Информация о его привлечении к ответственности до сих пор размещена на сайте, любой человек может с ней ознакомиться.

В судебном заседании представитель Кокорева А.Ю. адвокат Кокорева Н.В. требования поддержала, пояснила, что опубликованные на сайте прокуратуры сведения содержат недостоверную информацию. Кокорев А.Ю. работал и главным редактором и директором МУП «Михайловский вестник», к ответственности мог быть привлечен директор, но не главный редакто<адрес> о привлечении к административной ответственности была размещена до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 10.06.2009 в законную силу. Сообщение о том, что Кокорев А.Ю. привлечен к административной ответственности недостоверно. Моральный вред был отягощен тем, что было указано на непредставление ответа в прокуратуру, хотя ответ был предоставлен еще в 2008 году. Распространенные сведения повлияли на его профессиональные отношения. Кокорев А.Ю. был в состоянии стресса, были головные боли, работать было тяжело. Скорую помощь не вызывали, снимали боль самостоятельно. Прокуратура до сих пор не опровергла опубликованную информацию. Незаконность действий прокуратуры выразилась в размещении на сайте в сети Интернет недостоверной информации.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает.

Из отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями не согласны. Указано на то, что неправомерность действий (бездействия) органов прокуратуры <адрес> может быть установлена только судом. Истец не обращался в суд с жалобой на признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ, в ином порядке данный вопрос также не решался. Требования о признании незаконными действий должностных лиц истцом не заявлены. Также указано на то, что истец должен доказать причинение ему морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное к нему отношение как к руководителю со стороны работников или деловых партнеров. Опубликование сведений о результате рассмотрения административного дела в отношении истца не является искаженной информацией, так как постановление по делу об административном правонарушении не содержало сведений конфиденциального характера. Информация, размещенная на сайте прокуратуры <адрес>, лишь констатировала сам факт рассмотрения дела в отношении Кокорева А.Ю.

И.о. прокурора <адрес> Шкильняк И.В., действующий также по доверенности от имени прокуратуры <адрес>, с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность. Пояснил, что прокурор в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре РФ» вправе вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным органом. Кроме того, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 23.10.2009 № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» постановлено считать принципиально важными вопросы расширения и углубления взаимодействия со средствами массовой информации для обеспечения объективного и оперативного освещения деятельности органов прокуратуры. В связи с чем, действия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Кокорева А.Ю., а также размещение информации о вынесенном мировым судьей постановлении о признании Кокорева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются законными и не выходят за пределы полномочий органов прокуратуры. Кроме того, вся размещенная на сайте информация в отношении Кокорева А.Ю. соответствует действительности, поскольку содержит сведения о юридическом факте. Порочащей честь и достоинство информации в отношении Кокорева А.Ю. не размещалось. На момент распространения информации событие, о вынесении в отношении Кокорева А.Ю. постановления о привлечении его к административной ответственности, имело место. Вся размещенная на сайте информация носит информационно-нейтральный характер, не содержала негативной окраски. Также пояснил, что размещение информации на сайте прокуратуры <адрес> производится должностным лицом прокуратуры <адрес> – старшим помощником прокурора <адрес> по взаимодействию со средствами массовой информации, которому прокурорами районов направляется информация, в том числе по рассмотренным делам, возбужденным прокурором. После рецензирования такая информация размещается на сайте, при этом прокуратура района не имеет полномочий по самостоятельному размещению информации на сайте. Также указал на то, что законом не предусматривается ограничения, что размещение информации о принятом судом решении возможно только после вступления его в законную силу. Информация была размещена по факту вынесения постановления, и этот факт имел место. Кроме того, указал на недоказанность причинения заявителю морального вреда, поскольку обращение к врачам и на станцию скорой медицинской помощи, имело место по истечении значительного промежутка времени после опубликования на сайте оспариваемой заявителем информации. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу п.2., п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном Web-сайте прокуратуры <адрес> была размещена информация о привлечении главного редактора газеты «Михайловский вестник» к административной ответственности.

Кокорев А.Ю. в иске указывает на то, что опубликованная на сайте прокуратуры <адрес> информация не соответствует действительности, а именно оспаривает как не соответствующую действительности следующую информацию: «ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (за неисполнение законных требований прокурора), которое для рассмотрения по существу направлено в мировой суд Михайловского районного судебного участка», «в <адрес> главный редактор газеты «Михайловский вестник» по требованию прокурора привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», «ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Михайловского районного судебного участка требования прокурора удовлетворены, Кокорев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей», «главный редактор газеты допустил неисполнение законных требований прокурора, не предоставил сведения о результатах рассмотрения ранее вынесенного прокурором представления об устранении нарушений закона».

То обстоятельство, что указанная информация была размещена на официальном Web-сайте прокуратуры <адрес>, участниками процесса не оспаривалось.

Проверяя, соответствуют ли указанные сведения действительности и являются ли они порочащими честь и достоинство заявителя, суд приходит к следующему.

Так, оспаривая сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (за неисполнение законных требований прокурора), которое для рассмотрения по существу направлено в мировой суд Михайловского районного судебного участка», заявитель указывает на то, что возбуждение дела было произведено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Кокорева А.Ю. вынесено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная на сайте прокуратуры <адрес> информация о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокорева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Однако данное обстоятельство суд расценивает как описку, допущенную при размещении информации, поскольку при ошибочном указании даты возбуждения дела об административном правонарушении не прослеживается порочащий характер таких сведений. При этом в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Другие сведения в указанном абзаце сообщения соответствуют действительности, поскольку имело место вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю., после чего материалы были направлены в мировой суд. При этом сам факт вынесения заместителем прокурора <адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для заявителя не влечет негативных последствий, поскольку данное действие совершено должностным лицом в рамках его полномочий, а вопрос об обоснованности действий должностного лица проверяется судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении вопроса о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения.

Оспаривая другие сведения о том, что «в <адрес> главный редактор газеты «Михайловский вестник» по требованию прокурора привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора» и сведения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Михайловского районного судебного участка требования прокурора удовлетворены, Кокорев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей», заявитель указывает на то, что требование было не прокурора, а исполняющего обязанности прокурора <адрес>, что к административной ответственности требовал привлечь заместитель прокурора района, что Кокорев А.Ю. не мог быть привлеченным к административной ответственности, поскольку на момент размещения информации на сайте прокуратуры <адрес>, постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу.

Указание на несоответствие наименования должностей: прокурор, и.о. прокурора, заместитель прокурора, суд не может принять во внимание в качестве основания для признания опубликованных сведений не соответствующими действительности, поскольку в силу положений ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ» указанные наименования должностей входят в общее наименование должности: прокуро<адрес> того, суд отмечает, что несовпадение наименования должности прокурора в оспариваемых заявителем сведениях не является информацией, порочащей честь и достоинство заявителя.

Что касается довода заявителя о том, что на сайте не должна была быть указана информация о том, что Кокорев А.Ю. привлечен к административной ответственности до вступления постановления мирового судьи в законную силу, то из материалов дела следует, что на момент публикации сведений в отношении истца мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено: главного редактора газеты МУП «Михайловский вестник» Кокорева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, в установленном законом порядке в отношении главного редактора МУП «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела на сайте прокуратуры <адрес> была размещена информация, содержащая в себе сведения, относительно факта возбуждения в отношении главного редактора МУП «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. дела об административном правонарушении, рассмотрении его мировым судьей и привлечении указанного лица в соответствии с постановлением мирового судьи к административной ответственности. То обстоятельство, что впоследствии решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, не является основанием для признания размещенной на сайте прокуратуры <адрес> информации не соответствующей действительности на момент ее размещения. При этом действующее законодательство не содержит указания на то, что информация о привлечении лица к административной ответственности может быть размещена только после вступления судебного постановления в законную силу.

Рассматривая довод заявителя о том, что не соответствуют действительности следующие сведения: «главный редактор газеты допустил неисполнение законных требований прокурора, не предоставил сведения о результатах рассмотрения ранее вынесенного прокурором представления об устранении нарушений закона», поскольку Кокорев А.Ю. своевременно представил прокурору ответ на представление, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора МУП «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю. прокуратурой <адрес> было вынесено представление.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУПГ «Михайловский вестник» дает пояснение на указанное представление, в котором выражает несогласие с представлением прокурора, приводя обоснование своей позиции, при этом заявление содержало просьбу о предоставлении ответа на приведенные в заявлении доводы. Данное пояснение получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> по существу рассмотренного заявления был дан ответ директору МУПГ «Михайловский вестник» Кокореву А.Ю., где повторно указывалось на допущенные нарушения и содержалось указание о необходимости их устранения.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении в отношении Кокорева А.Ю. дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что представление от ДД.ММ.ГГГГ Кокоревым А.Ю. исполнено не было. При этом дальнейшую оценку действиям, как прокурора района, так и лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, вправе был давать только суд. На момент публикации сообщения на сайте прокуратуры <адрес> мировой судья установил в действиях Кокорева А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в связи с чем, сведения, опубликованные на сайте прокуратуры <адрес> о том, что «главный редактор газеты допустил неисполнение законных требований прокурора, не предоставил сведения о результатах рассмотрения ранее вынесенного прокурором представления об устранении нарушений закона» на момент их публикации соответствовали действительности и не носили характер порочащих честь и достоинство Кокорева А.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что вся размещенная на сайте прокуратуры публикация носила эмоционально нейтральный характер, не была направлена на дискредитацию Кокорева А.Ю., не содержала информации в совершении им не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте прокуратуры <адрес> в отношении Кокорева А.Ю., порочащей честь и достоинство заявителя, поскольку не установлено, что сведения не соответствовали действительности, а также то, что такие сведения носили порочащий характер.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу заявителя на основании ч.2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконность действий органов прокуратуры по опубликованию на сайте в сети Интернет информации относительно рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Кроме того, суд отмечает, что взаимодействию органов прокуратуры со средствами массовой информации уделяется повышенное внимание, что влечет за собой реализацию принципа гласности в работе органов прокуратуры, в связи с чем в средствах массовой информации, в том числе на Интернет сайтах публикуется информация о деятельности органов прокуратуры, что отражено в Приказе Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 341 (с изм. от 31.05.2011) "О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации" (ранее также было отражено в Приказе № 34 от 04.03.2008).

При этом суд не может принять во внимание представленные заявителем документы (справки) с медицинских учреждений, подтверждающих, по мнению заявителя, причинение ему морального вреда оспариваемой публикацией, поскольку между размещением на сайте прокуратуры <адрес> информационного сообщения в отношении Кокорева А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением заявителя за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный временной промежуток, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между опубликованием сведений в отношении Кокорева А.Ю. по делу об административном правонарушении и ухудшением в связи с этим его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кокоревым А.Ю. требований, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кокорева А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры <адрес> в отношении главного редактора газеты «Михайловский вестник» Кокорева А.Ю., обязании прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> разместить опровержение в сети Интернет на официальном сайте прокуратуры <адрес> сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте прокуратуры <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Кокорева Алексея Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ