Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-314/2013 [44У-33/2013] от 11.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

14 марта 2013 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Дорохина В.Г.

членов президиума Курганова А.Н., Саниной Л.Л., Капустянской М.М.,

Шевченко Э.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Антонова Сергея Сергеевича о пересмотре приговора Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года, которым

Антонов Сергей Сергеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы (эпизод от 22 ноября 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 30 ноября 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 24 декабря 2010 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 14 января 2011 года);

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (эпизод от 25 февраля 2011 года);

ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2012 года приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года в отношении Антонова С.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кобелев С.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе Антонов С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; считает необоснованным и не подтверждённым доказательствами вывод суда о том, что он совершил преступления в составе организованной группы; ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основания для проведения ОРМ до 25 февраля 2011 года отсутствовали, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми; обращает внимание на то, что материалы ОРМ рассекречены не были; полагает, что данное уголовное дело неподсудно Мценскому районному суду, так как в материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну; указывает на то, что по делу не была проведена лингвистическая экспертиза, в связи с чем доводы о принадлежности ему голоса на аудиозаписи являются предположением; утверждает, что допрос свидетелей был произведён ненадлежащим лицом; полагает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей; считает, что протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами; указывает на то, что его действия, квалифицированные судом как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – маковой соломы, необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ; ссылается на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, поскольку семена мака приобретались как кондитерская пищевая добавка, а не наркотическое средство; приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела содержится противоречивая информация о времени его задержания в качестве подозреваемого по делу.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Рязанова В.Г. об отмене судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора области Хамошина А.Н. об изменении приговора суда, президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года Антонов С.С. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств – маковой соломы в крупном размере 22 ноября 2010 года массой 42,5 гр, 30 ноября 2010 года массой 19гр, 24 декабря 2010 года массой 13,9гр, 14 января 2011 года массой 18,8гр, 25 января 2011 года массой 7,7гр и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – маковой соломы массой 329,6гр в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ по следующему основанию.

В обоснование вывода о виновности Антонова С.С. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 22 и 30 ноября 2010 года, 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Антоновым С.С. наркотических средств сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области была использована помощь ФИО12, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

Проверочная закупка 22 ноября 2010 года проводилась в отношении Кобелева С.И., который на основании имевшейся информации занимался сбытом наркотического средства – маковая солома, то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от 22 ноября 2010 года (т.1 л.д.27) и, как видно из материалов уголовного дела, сбыт наркотического средства ФИО12, выступавшему в качестве покупателя, был произведен Кобелевым С.И.

По результатам проведенного ОРМ сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области была получена информация о возможной причастности к сбыту наркотических средств Антонова С.С. (т.1 л.д.34,40,50).

С целью установления факта возможной причастности Антонова С.С. к преступной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, 30 ноября 2010 года сотрудниками Мценского МРО УФСКН России по Орловской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении Кобелева С.И и Антонова С.С.

В ходе проведения данной проверочной закупки была установлена причастность Антонова С.С. к сбыту наркотических средств (т.1 л.д.62-90).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 30 ноября 2010 года сотрудники Мценского МРО УФСКН РФ по Орловской области уже выявили инкриминируемое Антонову С.С. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года, посредством привлеченного лица – ФИО12, подтолкнули Антонова С.С. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочные закупки в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д.36,124,150).

Данные действия сотрудников Мценского МРО УФСКН РФ по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Антонова С.С. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Антонова С.С., совершенных 24 декабря 2010 года, 14 января и 25 февраля 2011 года, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемого деяния.

Не были устранены данные нарушения и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах осуждение Антонова С.С. за покушения на незаконный сбыт наркотических средств 24 декабря 2010 года, 14 января 2011 года и 25 февраля 2011 года подлежит исключению из приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у Антонова С.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств в составе организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

На основе собранных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что Антонов С.С. совместно с осужденным этим же приговором Кобелевым С.И. незаконно приобретал наркотическое средство для последующего использования в незаконном обороте, предоставлял принадлежащий ему автомобиль для незаконного хранения наркотического средства и совершения отдельных действий, связанных с незаконным сбытом наркотика. Совместно с Кобелевым расфасовывал наркотическое средство, незаконно хранил при себе и совместно с Кобелевым незаконно хранил в жилище Кобелева и своём автомобиле. Также приискивал покупателей наркотического средства, осуществлял доставку наркотика на своём автомобиле к местам сбыта, заранее оговоренным с покупателями, совместно с Кобелевым незаконно сбывал наркотическое средство покупателям, совместно с Кобелевым распределял деньги, полученные в результате незаконного сбыта наркотического средства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела основаны, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО12, его заявлении о желании добровольного содействия сотрудникам наркоконтроля в разоблачении граждан, осуществляющих сбыт наркотических средств, материалах проведения оперативно-розыскных мероприятий, детализации телефонных переговоров, показаниях свидетелей ФИО23 и др. о том, что они неоднократно приобретали у осужденных наркотическое средство – маковую солому, свои разговоры по телефону с Кобелевым и Антоновым по вопросу приобретения наркотических средств опознали.

Таким образом, учитывая неоднократность совершения членами группы преступлений, наличие между ними в течение длительного промежутка времени тесных и устойчивых личных связей, совместное планирование совершения преступлений путём предварительного распределения ролей и обязанностей, техническую оснащенность в виде использования автомобиля и средств связи, соблюдение мер конспирации, взаимную материальную заинтересованность участников группы, осознание участниками группы общности целей, для достижения которых она была создана, и стремление к достижению результатов преступной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова С.С. в совершении преступлений в составе организованной группы.

Нельзя согласится с доводами жалобы осужденного о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности не были рассекречены. Установлено, что результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 25.02.2011, 27.02.2011, 28.04.2011, 22.06.2011 и рассекречены в установленном законом порядке (т.1 л.д.23-58, 93, 121, 157, 253-254, т.2 л.д.7-12).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на стенограммы телефонных переговоров осужденных с наркозависимыми лицами, поскольку оперативные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров в отношении Антонова С.С. и осужденного этим же приговором Кобелева С.И. проводились на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании соответствующих судебных постановлений Мценского районного суда Орловской области. В ходе предварительного расследования указанные лица после предоставления им данных доказательств подтвердили, что телефонные разговоры велись ими с Кобелевым и Антоновым, что как в целом, так и в деталях согласовывается с другими доказательствами, объективно подтверждая их. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что назначение и проведение по делу лингвистических и фонографических экспертиз аудиозаписей не являлось обязательным, а их отсутствие не дает оснований для признания фонограмм недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах доводы осужденного в указанной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что допрос свидетелей по делу был произведен ненадлежащим лицом, является ошибочной. Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допрос вышеуказанных лиц был произведен работником органа дознания в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ. Каких-либо ограничений в части дачи поручений органу дознания в ходе осуществлении следствия в порядке ст.38 УПК, в том числе и по кругу лиц, указанная норма не содержит. Исполнение поручения следователя в срок, превышающий 10 суток, не влечет безусловного признания доказательств, полученных в ходе исполнения данного поручения, недопустимыми.

Тот факт, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не были допрошены в суде, не является нарушением закона. Суд огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, после принятия судом неоднократных и необходимых мер к обеспечению явки указанных свидетелей (т.9 л.д. 95,97,99,101,132,202,220).

Задержание осужденного произведено в соответствии со ст.91 УПК РФ, в присутствии адвоката Рязанова В.Г. (т.6 л.д.3-5).

Вопреки доводам осужденного, заключения проведенных по делу экспертиз подтвердили наличие в растительной массе, сбываемой осужденными, наркотического средства – маковой соломы. Данные заключения были предметом исследования в судебном заседании, являются научно-обоснованными, объективными, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 подробно сообщили суду о методиках, которые были ими использования при проведении исследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Антонова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2012 года в отношении Антонова С.С. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 24 декабря 2010 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 14 января 2011 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 25 февраля 2011 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Антонову С.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Антонова С.С. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Дорохин