Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-637/2021 от 05.07.2021

    Дело № 2-787/2021

    УИД № 52RS0047-01-2021-001558-56

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         г. Семенов Нижегородской области                            08 сентября 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Черняевой Т. П., ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Черняевой Т.П., ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

14.01.2020 г. в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Черняевой Т. П., заемщику был предоставлен кредит на сумму 735 000,00 руб. на срок до 16.01.2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2020 г. года между ФИО4 Анатолиевичем и истцом был заключен договор поручительства №-фз. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита 14.01.2020 года между Черняевой Т.П. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1839145/1-ФЗ.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора Черняева Т.П. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора № 1839145-Ф от 14.01.2020 года, заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 685 171,19 руб., которая состоит из:

- текущего долга по кредиту – 633 986 рублей 50 копеек;

- срочных процентов на сумму текущего долга – 5 141 рубль 37 копеек;

- просроченного основного долга – 21 193 рубля 90 копеек;

- просроченных процентов – 22 669 рублей 65 копеек;

- суммы штрафов за просрочку – 2 179 рублей 77 копеек.

Кроме того, заемщиком в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1.

На основании изложенного банк обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Черняевой Т.П., ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по договору №-Ф от 14.01.2020 года в размере 685 171,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость размере 945 000 руб., в счет погашения задолженности Черняевой Т.П. по кредитному договору № 1839145-Ф от 14.01.2020 г., взыскать солидарно с Черняевой Т.П., ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051,71 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черняева Т.П. в судебном заседании иск не признала, указала, что автомобиль был продан ее сыном без ее ведома, в связи с чем погашение кредита ею не осуществлялось. Также указала, что в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Указала, что не возражает против необходимости погашения кредита, если автомобиль будет ей возвращен.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

          В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Письменными материалами дела установлены следующие обстоятельства.

14.01.2020 года между ПАО «Русфинанс Банк» и Черняевой Т.П. заключен кредитный договор №-Ф.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 735 000 руб. под 14,80 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 16 января 2023 года (включительно) под залог транспортного средства Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет черный, что следует из п.п. 1, 2, 4, 9, 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, а также договора залога от 14.01.2020 г.

Согласно условий договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами (36 платежей) по 14 770 руб. в месяц, на срок – 36 месяцев; последний платеж по кредиту - не позднее 16 января 2023 года в сумме 493 519,75 руб., что следует из п. 6 указанных Индивидуальных условий, а также согласованного сторонами договора графика платежей.

           Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В качестве обеспечения своевременности исполнения обязательств предоставлено поручительство по договору № 1839145/01-ФП от 14.01.2020 г., заключенному между банком и ФИО2.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом путем предоставления заемщику денежных средств по договору, что историей погашений по счету заемщика, не оспаривается ответчиком Черняевой Т.П.

Однако заемщик Черняева Т.П. свои обязанности по договору по внесению платежей по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается указанной историей погашений по счету заемщика в соотношении с условиями договора, расчетом задолженности, также ответчиками не оспаривается.

Согласно позиции Черняевой Т.П. в судебном заседании, ею прекращена оплата по кредиту в связи с тем, что автомобиль (предмет залога) выбыл из ее владения, продан ее сыном.

Согласно расчета истца по состоянию на 04.06.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет – 685 171,19 руб., из которых:

- текущий долг по кредиту – 633 986 рублей 50 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 5 141 рубль 37 копеек;

- просроченный основной долг – 21 193 рубля 90 копеек;

- просроченные проценты – 22 669 рублей 65 копеек;

- сумма штрафов за просрочку – 2 179 рублей 77 копеек.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Ответчиками не указано на наличие каких-либо не учтенных данным расчетом платежей.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с ответчиков по делу – Черняевой Т.П. и ФИО2 как заемщика по договору и поручителя соответственно подлежит взысканию солидарно в пользу истца заявленная сумма задолженности по кредитному договору № 1839145-ф от 14 января 2020 года в общем размере 685 171,19 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 633 986 рублей 50 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 5 141 рубль 37 копеек; просроченный основной долг – 21 193 рубля 90 копеек; просроченные проценты – 22 669 рублей 65 копеек; сумма штрафов за просрочку – 2 179 рублей 77 копеек

Указанное соответствует заключенному кредитному договору, договору поручительства, ответчиками доказательствами не опровергнуто.

Позиция ответчика Черняевой Т.П. о том, что автомобиль выбыл из ее владения ввиду продажи транспортного средства сыном ответчика не влечет отказа в иске. Тот факт, что предмет залога выбыл из владения заемщика не является основанием к прекращению исполнения обязанностей по кредитному договору, в частности по внесению платежей по кредиту.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком договора, досрочного взыскания задолженности, учитывая размер взыскания, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств, толкования данного кредитного договора с условиями о залоге транспортного средства в обеспечение обязательств согласно п.10 договора, договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № путем продажи с публичных торгов.

Как следует из искового материала, а также представленной на запрос суда карточки транспортного средства, спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, на основании договора купли-продажи от 05.01.2021 г. № 951.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в судебном порядке не требуется, в связи с чем в данном исковом требовании надлежит отказать.

В силу статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика и поручителя по договорам задолженности в заявленном размере в общей сумме в 685 171 рублей 19 копеек, подлежат удовлетворению, равно как и требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска к Черняевой Т.П. ФИО2 истец оплатил государственную пошлину в размере 10 051 рубль 71 копеек за требования имущественного характера, а также 6 000 рублей - за подачу иска неимущественного характера к ФИО1, заявленные исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчиков Черняевой Т.П. и ФИО2 госпошлины, в общем размере 10 051 рубль 71 копейка, то есть по 5 025 рублей 85 копеек с каждого, а также о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к Черняевой Т. П., ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черняевой Т. П., ФИО4 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № 1839145-Ф от 14.01.2020 года в общем размере 685 171 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черняевой Т. П., ФИО4 Анатолиевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 051,71 руб. в равных долях, по 5 025,85 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

           Судья                                                             Ложкина М.М.