Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22864/2017 от 21.07.2017

Судья Голошумова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Петровой О.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Пильщиковой О. Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Шелеста Е.А. к Пильщиковой О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску Пильщиковой О.Е. к Шелесту Е.А. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Шелест Е.А. обратился в суд с иском к Пильщиковой О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12101,64 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4142 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним, истцом и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ответчице переданы денежные средства в размере 110000 руб. на срок до <данные изъяты>. В установленный срок долг ответчицей не возвращен. На направленную в адрес ответчицы претензию ответа не последовало.

Пильщикова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Шелесту Е.А. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в рамках которого просила признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Шелестом Е.А. и Пильщиковой О.Е. притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что спорный договор займа был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно договора аренды жилого помещения от <данные изъяты>.

Шелест Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шелеста Е.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Пильщиковой О.Е. просил отказать.

Пильщикова О.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Пильщиковой О.Е. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Шелеста Е.А. просила отказать.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Шелеста Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: во взыскании расходов на оплату услуг представителя Шелесту Е.А. отказано; встречный иск Пильщиковой Е.Е. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 170, 309, 310, 395, 408, 807-812 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных Шелестом Е.А. требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, исходя из буквального толкования договора займа от <данные изъяты> подтверждается, факт передачи Шелестом Е.А. денежных средств в указанном размере Пильщиковой О.Е.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок долг ответчицей не возвращен. На направленную в адрес ответчицы претензию ответа не последовало.

Исходя из чего, с Пильщиковой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию основная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя полежит отказать, поскольку представленная истцом квитанция не подтверждает оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Встречные исковые требования Пильщиковой О.Е. не основаны на законе, поскольку истицей по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа с целью прикрытия другой сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пильщикова О.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам встречного иска Пильщиковой О.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщиковой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи