Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2014 от 28.02.2014

Дело №1-183 (24104147)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,

потерпевшего ФИО6,

защитника в лице адвоката Наследнкова В.Н., представившего удостоверение № № ордер № 421 от 26.03.2014г.,

подсудимого Смирнова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Смирнова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего ИП ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> (с учетом изменений по Постановлению Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно по постановлению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Смирновым Г.Г. совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов по 19 часов 30 минут, Смирнов
Г.Г., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, висевшей в коридоре на вешалке вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo» А 516, стоимостью 4511 рублей 59 копеек, картой памяти на 2 Гб, стоимостью 200 рублей, кожаным чехлом, стоимостью 300 рублей, сим- картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой имелись денежные средства в размере 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Смирнов Г.Г., причинил потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 5511 рублей 59 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Г.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> он, совместно с другие лицами распивала спиртное. В ходе распития спиртного у него с ФИО31 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО29. После чего ФИО30 убежал без верхней одежды. Видя это, он вслед ФИО33 стал кричать, чтобы он ФИО34) вернулся и забрал куртку. Затем, он взял куртку ФИО32 где в кармане куртки обнаружил сотовый телефон, который он забрал себе. Через некоторое время, похищенный телефон он предал ФИО35 для продажи. О том, что телефон был ворованный, он ФИО36 не говорил.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Смирнова Г.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15 ФИО3, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Смирновым, произошел словесный конфликт и они вышли на улицу для того чтобы его разрешить. Он вышел раздетый, верхнюю одежду он не одевал. В ходе разговора между ним и Смирновым произошла драка и он не забирая своих вещей побежал домой без обуви и пуховика. Когда он убегал, то слышал, как ему вслед кто-то кричал, чтобы он забрал свои вещи, но назад он возвращаться побоялся. В доме у ФИО16 он забыл свои вещи, а именно: куртку-пуховик во внутреннем кармане пуховика у него лежал сотовый телефон марки «Lenovo», телефон был в кожаном черном чехле, спортивные кроссовки. Когда он прибежал домой, то сообщил о драке своей жене, которая вызвала сотрудников полиции. Когда он и сотрудники полиции пришли по адресу, где он распивал спиртное, то своих вещей он не обнаружил. В последствии от следователя ему стало известно, что кражу сотового телефона совершил Смирнов <данные изъяты>. Ущерб в сумме 5511 рублей 59 копеек для него является значительным, так как на его иждивении жена, которая не работает и малолетний ребенок. Так как сотовый телефон, с комплектующим, ему возвращен, то исковое заявление подавать не желает;

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.94-97), с согласия сторон, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её супруг ФИО6, и его брат ФИО17 поехали на вокзал, для того чтобы купить билеты. Спустя некоторое время, около 19 часов ее супруг вернулся домой, он был без кроссовок и пуховика, она у него спросила, что случилось, и где вещи, на что он пояснил, что его побили и забрали вещи. После чего она вызвала сотрудников полиции. Около 20часов, приехали сотрудники полиции, забрали ее с мужем и поехали на место, где все произошло. Через некоторое время от мужа ей стало известно, что он распивал спиртное в <адрес>, где между супругом и незнакомым парнем произошел конфликт, после которого супруг свои вещи оставил в вышеуказанной квартире. При осмотре квартиры, вещи мужа они не нашли. Он был одет в зимний пуховик, и летние кроссовки. В кармане пуховика у него находился сотовый телефон марки «Lenovo» и деньги. От следователя ей стало известно, что кражу сотового телефона совершил Смирнов ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась дома вместе со своим сожителем, с которым совместно употребляли спиртное. Около обеда к ним в гости пришли ФИО19 и Смирнов ФИО20 которые присоединились к их компании, через некоторое время пришла ее знакомая Аня, с двумя ранее ей незнакомыми парнями. В ходе распития она узнала, что одного из них зовут Андрей, второго Александр. В ходе распития спиртного между ней и Александром произошел словесный конфликт, в него вмешался ее сожитель, затем Смирнов, после чего конфликт произошел между парнем по имени Андрей и Смирновым. После чего парни вышли на улицу, что происходило дальше между ними, она не знает. Спустя некоторое время Смирнов зашел в квартиру, Андрея вместе с ним не было. Она не видела, как Смирнов с вешалки забирал вещи Андрея и уносил их на улицу. Спустя некоторое время от знакомых она узнала, что Смирнов совершил кражу сотового телефона с кармана пуховика, принадлежащего Андрею;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования (л.д.74-78) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире у ФИО21, где распивал спиртное со знакомыми, в ходе распития он познакомился с парнем это Смирнов ФИО22. В ходе распития между Смирновым и парнем по имени Андрей произошла словесная ссора и они вышли на улицу для того чтобы ее разрешить. Он на улицу не выходил, но находясь в коридоре слышал как со стороны улицы происходит конфликт, не придав этому значения, он вернулся в дом и продолжил распитие. Через некоторое время в дом зашел Смирнов и предложил ему вместе сходить в магазин за пивом, на что он согласился. Находясь в магазине, Смирнов дал ему сотовый телефон марки «Lenovo» и попросил его продать, пояснив, что телефон его и ему срочно нужны деньги. Он согласился и забрал данный телефон. На следующий день он попросил свою сожительницу ФИО2, чтобы она данный телефон сдала в ломбард, ФИО2 согласилась и после сдачи телефона в ломбард, вырученные деньги в размере 1800 рублей отдала ему;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (л.д.82-83) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО24. Так, в первых числах января 2014 года к ней обратился ФИО25 с просьбой помочь продать сотовый телефон, в ходе разговора он ей показал телефон. Телефон был сенсорный, в корпусе черного цвета.. Она спросила чей это телефон и где он его взял, на что, ФИО26 пояснил, что его попросил знакомый продать телефон. Она согласилась помочь ФИО27, и они вместе поехали до ломбарда, расположенного в магазине «Универсам», по адресу: <адрес>. По приходу в торговую точку она по своему паспорту сдала данный телефон за 1800 рублей, деньги отдала ФИО28;

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования (л.д.79-81) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>, в магазине «Универсам». Торговая точка по приему и продажи бывших в употреблении сотовых телефонов и аксессуаров. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в его торговую точку обратилась ранее незнакомая женщина и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Lenovo» F516 в корпусе черного цвета. Он, осмотрев телефон, предложил цену за него в размере 1800 рублей, женщина согласилась и он с ней рассчитался. При сдаче сотового телефона он оформил приемный лист, в котором указал паспортные данные лица. Женщина оказалась ФИО2. О том, что телефон ворованный он не знал. В настоящее время телефон был продан неизвестному ему покупателю;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (л.д.89-90) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома. Во второй половине дня поехал на свое рабочее место, так как в этот день выдавали заработную плату. Получив деньги он решил купить себе сотовый телефон в бывшем употреблении. Получив деньги, он поехал до ломбарда, расположенного в магазине «Универсам», так как ранее знал, что там продают телефоны б/у, подойдя к торговой точке, расположенной справа от входа, он осмотрел сотовые телефоны, которые были в наличии и ему понравился сотовый телефон марки «Lenovo», он его осмотрел и решил купить для личного пользования. Данный телефон он купил за 3600 рублей. Телефон был без документов, о его происхождении он ничего не знал. После покупки он стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел уголовного розыска. Ему объяснили, что сотовый телефон, который он купил, ворованный, после чего он выдал его добровольно. О том, что телефон находился в розыске, он не знал.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением написанное потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества по адресу: <адрес> (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.
<адрес> <адрес> (л.д. 11-14);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ФИО13 похищенного сотового телефона марки «Lenovo», у ФИО12 (л.д. 37);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у о/у ОУР ФИО13 сотового телефона марки «Lenovo» (л.д. 38-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

-заключением оценочной экспертизы № 1721/14-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

Данные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям Смирнова Г.Г., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Смирнова Г.Г. в совершении хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 полностью доказана как показаниями самого подсудимого Смирнова Г.Г., данными им в ходе судебного заседания, так же показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, письменными материалами дела.

Суд находит показания потерпевших и свидетелей, изобличающие Смирнова Г.Г. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, при этом данные показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

<данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Смирнова Г.Г. судом не установлено.

Поскольку, по заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147) Смирнов Г.Г. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями; об отставании в психическом развитии от сверстников, невозможностью обучения в общеобразовательной школе, хорошей успеваемостью при обучении во вспомогательной школе, находится под наблюдением у врача - психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени, ранее на судебно - психиатрических экспертизах выставлялся диагноз: «умственная отсталость легкой степени». Данное заключение подтверждается результатами выявленными при настоящем освидетельствовании, выявившим у испытуемого конкретный тип мышления, низкий интеллект, узкий круг интересов. Однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала Смирнова Г.Г. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого - либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Смирнова Г.Г. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Смирнов Г.Г. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания в отношении инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Смирнов Г.Г. не нуждается, а, значит подлежащим уголовной ответственности.

    Суд квалифицирует действия Смирнова Г.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Смирнова Г.Г., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д.140), положительно по месту работы (л.д. 208), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Смирнова Г.Г., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, плохое состояние здоровья, в том числе психические недостатки.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Г.Г. является рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания Смирнову Г.Г., не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что Смирнову Г.Г. в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку применение к нему условной меры наказания, исправительного результата не дало, он в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, исправления Смирнова Г.Г. в данном случае возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому полагает назначить Смирнову Г.Г. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ. Также суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ в данном случае невозможно.

    Суд при назначении наказания Смирнову Г.Г. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову Г.Г. условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Смирнову Г.Г. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

Взять Смирнова Г.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo» А 516 – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья                                 С.А. Береговой