Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре             Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмагиловой З к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Исмагилова З. обратилась в суд с иском к Бадамшиной Г.И., просила признать договор дарения о передачи в собственность ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований указала, что она является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2012 года она договорилась со своим сыном о том, что он дарит ей свою ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> что было вызвано тем, что он с 1999 года не проживал в спорной квартире и никогда не оплачивал коммунальные платежи, взамен этого она со своей дочерью ФИО4 обещали купить ему автомобиль стоимостью 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в автосалон и купили ФИО2 автомобиль за 214000 рублей, деньги платила ФИО4, на оставшуюся сумму сын застраховал автомобиль по КАСКО и ОСАГО на общую сумму 15 000 рублей и купил автомагнитолу, коврики, брызговики на общую сумму 21 000 рублей. После этого у нее состоялся разговор с Бадамшиной Г.И., в котором она сказал, что свою ? доли она подарила дочери ФИО4, как в течение всей жизни она для нее была единственной надеждой и опорой: отправляла ее на отдых, покупала вещи, продукты, давала деньги регулярно. С этого момента Бадамшина Г.И. с ее сыном ФИО2 стали просить ее составить завещание на сына ФИО2 мотивируя тем, что ФИО4 уже является правообладателем ? доли в квартире. Она человек неграмотный и поверила, что договор дарения вступает в силу только после ее смерти и ее никто не выгонит из квартиры пока она в ней живет. В результате она подписала договор дарения. В 2014 году ФИО2 заболел и умер ДД.ММ.ГГГГ. За время болезни сына Бадамшина Г.И., действуя нагло и двулично, продолжала вводить всех в заблуждение и еще больше изолировать друг от друга, говорила, что если она переживет сына, то доля вернется, а сама в это время вводила в заблуждение сына, который был к тому времени уже тяжело больным человеком, состоящим на учете в онкологическом центре г. Самары, и в период заключения договора дарения по состоянию своего здоровья не отдавал отчет своим действиям и поступкам, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимал сильнодействующие обезболивающие препараты - наркотики. Бадамшина Г.И. в течении короткого времени заставила ФИО2 расторгнуть брак с его первой супругой, зарегистрировать брак с ней и оформить на нее договор дарения квартиры и автомобиля, деньги на который дала ФИО4 После смерти сына ФИО2 она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг на имя Бадамшиной Г.И. и узнала, что Бадамшина Г.И. является собственником ? доли квартиры. Бадамшина Г.И. обещала переоформить долю в квартире на нее и отдать деньги за автомобиль. Когда в июле 2016 года она приехала в свою квартиру, то Бадамшина Г.И. дала ей понять, что она переоформлять долю не будет. Считает, что Бадамшина Г.И. путем введения в заблуждение ее и в дальнейшем ее сына приняла в дар автомобиль и ? доли в квартире. В соответствии со ст. 178 ГПК РФ данная сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила признать договор дарения, заключенный между Бадамшиной Г.И. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить реестровую запись о правах Бадамшиной Г.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Исмагиловой З..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не были приняты судом, поскольку истцом был изменен как предмет, так и основание иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с тем, что от представителя истца Кудиной Н.С. поступило заявления об отказе от первоначально заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца Кудиной Н.С. на отказ от иска полностью или частично были специально оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Исмагилова З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, направила для участия в судебном заседании представителей, выдав доверенность.

Представитель истца Кудина Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что она отказывалась от уточненных исковых требований, от первоначально заявленных требований она не отказывалась, данные требования поддерживает.

Представитель истца Адылханова А.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает, истцом был заключен договор дарения в 2012 году, в п. 6 которого указано, что если одаряемый переживет дарителя, то имущество возвращается дарителю. Исмагилова З. пожилой человек и она перепутала понятия договора дарения и договора ренты и если бы договор ренты был заключен как положено, такого бы не произошло. Истец полагала, что заключает договор ренты и если сын умрет, то квартира достанется ей и она все равно будет проживать в данной квартире. В настоящее время истца пытаются выселить из квартиры, говоря, что квартиру продадут. Требования заявлены к ответчику Бадамшиной Г.И., так как она является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти ФИО2

Бадамшина Г.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера, Мокров В.И. исковые требования не признали, указали, что при ознакомлении с материалами дела была произведена фотосьемка заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствовало слово уточненных, а было указано от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пояснили, что Бадамшина Г.И. не является надлежащим ответчиком по данному иску, исходя из содержания искового заявления речь идет о договоре дарения 2015 года, заключенном между Бадамшиной Г.И. и ФИО2, а требования сформулированы по договору дарения 2012 года. Данная сделка относится к оспоримым сделкам, к ним применяется срок исковой давности 1 год в силу ст. 181 ГК РФ, который на момент обращения в суд истек.

Третье лицо Рахматуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, и Исмагиловой З. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал в собственность Исмагиловой З. ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. А Исмагилова З. приняла в дар указанное имущество. В квартире зарегистрированы ФИО2 и Исмагилова З..

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловой З. и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого Исмагилова З безвозмездно передала в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял в дар указанное имущество.

В данном договоре в п. 6 содержится условие о том, что при условии ели даритель переживет одаряемого, даритель вправе отменить дарение, ? доли перейдет обратно к дарителю.

Переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В дальнейшем ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил Бадамшиной Г.И. принадлежащую ему ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Иная ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежала ФИО4, которая в феврале 2015 года продала ее Рахматулиной И.Д.

В настоящее время собственниками квартиры в равных долях являются Рахматуллина И.Д. и Бадамшина Г.И., что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В качестве основания признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом в исковом заявлении указана ст. 178 ГК РФ, совершение сделки под влияние заблуждения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, подлежат оценке такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Представитель истца указывает, что истец произвела дарения квартиры, рассчитывая на то, что она будет проживать в данной квартире.

Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Исмагиловой З лично. Доказательств заблуждения дарителя относительно природы сделки суду стороной истца не представлено.

Согласно справки ГУП Самарской области ЕИРРЦ от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова З. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что Исмагиловой З препятствовали проживать в данном жилом помещении после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, доказательств данного факта суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Исмагилова З. заключая договор дарения на самом деле имела в виду договор ренты, также не подтверждены никакими доказательствами.

С требованиями об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова З. не обращалась.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в соответствии со с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, о недобросовестных действиях сторон сделки с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора дарения в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что договор подписан сторонами лично, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения не имеется.

Кроме того, истцом не указано какими действиями именно ответчик Бадамшина Г.И. нарушила ее права при заключении договора дарения между Исмагиловой З. и ФИО2

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Бадамшиной Г.И., поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался предоставленным ему как собственнику правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ДД.ММ.ГГГГ подарил ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Бадамшиной Г.И., с которой он заключил брак.

Именно об этом договоре дарения истцу стало известно в апреле 2015 года, когда в квитанции об оплате коммунальных услуг появилась фамилия нового собственника Бадамшиной Г.И., и именно данный договор оспаривается Исмагиловой З в судебном порядке по различным основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований о признании договора дарения, заключенного между Бадамшиной Г.И. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении реестровой записи о правах ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Исмагиловой З.

Однако уточненные требования не были приняты судом, в связи с чем, истцом были заявленные указанные исковые требования в отдельном производстве и рассмотрены судом Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Исмагиловой З о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, было отказано.

Доводы иска о том, что ФИО2 имел тяжелое заболевание, которое препятствовало ему осознавать значение заключаемого договора дарения также относятся к оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ и были предметом судебного рассмотрения.

Суд также полагает, что исковые требования Исмагиловой З. об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд Исмагилова З обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что истец узнала о нарушении своего права в апреле 2015 года, когда получила квитанцию оп оплате коммунальных платежей, в которой в качестве собственника была указана Бадамшина Г.И., свидетельствуют о том, что истец узнала о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд в августе 2016 года об оспаривании именно данной сделки. При жизни ФИО2 она не обращалась с требованиями к нему об оспаривании договора дарения или с отменой договора дарения.

Иск о признании недействительным договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 406 935,22 рублей, стоимость ? доли – 1203467,61 руб.

Данная стоимость сторонами не оспорена, документов, подтверждающих иную стоимость, не представлено.

При подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец не освобождена.

В силу ст. 92 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме 14 217 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой З к Бадамшиной Г.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой З. и ФИО2 недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исмагиловой З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14217 руб. 33 коп.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на квартиру № площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 28.06.2017 года.

Судья С.В. Миронова