Решение по делу № 33-1705/2019 от 31.05.2019

33 -1705 / 2019 судья Здор Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишкиной Веры Васильевны – Филоненко Дениса Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рагозиной Галины Николаевны к Шишкиной Вере Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Шишкину Веру Васильевну устранить препятствия в пользовании Рагозиной Галине Николаевне земельным участком с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, в части металлического забора и сетки рабицы от точки примыкания забора к задней стене дома до поворота забора длиной 26,94м. (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной 8,7м. (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной 6,75м., т указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной 12,9м. (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от 12 сентября 2018 года, как «4», от следующего угла описанного навеса до межи с сопредельным земельным участком дома <адрес> длиной 3,38м. (металлический).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С., действующего на основании доверенности, объяснения представителей истца Рагозиной Г.Н. – Вишнякова В.А. и Кочетовой Н.А., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рагозина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 384/1346 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>. Также, ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером , расположенный под данным домовладением.

Ответчик Шишкина В.В. самостоятельно без согласия иных землепользователей установила глухой забор от угла помещения истца параллельно боковым границам земельного участка, с огибанием под прямым углом деревянного жилого помещения, поименованного на выкопировке их технического плана под лит.Б.

Указала, что нарушены ее права по пользованию земельным участком, как долевого сособственника, земельный участок в натуре не разделен, порядок пользования земельным участком не сложился. Ответчик примыкание забора к дому выполнила таким образом, что окончание забора перекрывает истцу доступ для обслуживания дома.

Ответчик провела под землей водопровод, что в свою очередь, как предполагает истец, привело к утрате грунтом прежней плотности. В результате этого угол дома стал смещаться относительно старых геометрических указателей. Угол дома повело, для устранения нарушений специалистами в области строительства рекомендовано истцу провести раскопку угловой части дома истца, в том углу, к которому истец не имеет доступа, и провести бетонирование ниже линии стены дома.

Также указала, что Шишкина В.В. пристроила к своей старой терраске еще дополнительную площадь, перекрыв, в том числе доступ к углу дома истца. Считает, что для защиты ее нарушенного права ответчику необходимо снести строение лит.а2. и демонтировать забор.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, а именно долей дома, принадлежащей истцу Рагозиной Г.Н., со стороны ответчицы Шишкиной В.В. путем сноса забора, в части металлического забора из металла и сетки рабица от примыкания забора к задней стене дома истца и ответчицы до поворота забора длиной 26,94м. (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной 8,7м. (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной 6,75м., от указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной 12,9м. (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от 12.09.2018 года как «4», от следующего угла описанного навеса, до межи с сопредельным земельным участком, дома <адрес> длиной 3,38м. (металлический), как не отвечающий интересам ни одной из сторон и сноса части веранды лит.а2 до дверного проема выхода из доли принадлежащей ответчице на веранду. Устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Рагозиной Г.Н. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С. просит решение суда отменить в части возложения на Шишкину В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Рагозиной Г.Н. земельным участком путем сноса забора. Считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказан в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иска Шишкиной В.В. об определении порядка пользования земельным участком, который имеется в производстве у мирового судьи, чем нарушил права Шишкиной В.В. на представление доказательств сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Считает, что является недоказанным факт принадлежности истцу прав на спорные жилой дом и земельный участок, а следовательно, основания для обращения в суд отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рагозина Г.Н. – Вишняков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Рагозиной Г.Н. – Вишняков А.А. и Кочетова Н.А. возражали против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны и иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение обжалует только стороной ответчика Шишкиной В.В. в части удовлетворения требований истца Рагозиной Г.Н. о сносе спорного ограждения. Стороной истца Рагозиной Г.Н. постановленное судом решение в части отказа ей в сносе постройки не оспаривается, а потому судебной коллегией в указанной части не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Шишкиной В.В., судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 26.01.2017 года Рагозина Г.Н. является собственником 384/1346 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома заключенного между Рагозиной Г.Н. и Свиридовой И.П.

В настоящее время правообладателями долей вышеуказанного жилого дома являются: Рагозина Г.Н. - 194/1346 и 384/1346 долей в праве, Свиридов В.В. - 383/1346 долей в праве, Шишкина В.В. - 385/1346 долей в праве.

Установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 29 марта 1999 года жилой дом <адрес> разделен между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако до настоящего времени сособственники вышеуказанного жилого дома регистрацию прав на выделенные доли не произвели, по сведениям ЕГРН дом находится в долевой собственности Рагозиной Г.Н., Шишкиной В.В. и Свиридова В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что ответчица Шишкина В.В. пристроила к своей старой террасе еще дополнительную площадь, перекрыв доступ к углу дома истца, установила ограждение, что привело к нарушению ее прав, она не имеет возможности отремонтировать принадлежащую ей долю дома без сноса постройки ли. а2. Также нарушены ее права по пользованию земельным участком при домовладении, находящемся в долевой собственности, так как установив ограждение, ответчик, по сути произвела раздел земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования Рагозиной Г.Н. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением – сноса части веранды лит.а2, суд первой инстанции установив, что демонтаж стены и ремонт возможно произвести без сноса спорной постройки ответчика Шишкиной В.В., пришел к выводу, что требование Рагозиной Г.Н. в данной части удовлетворению не подлежит.

Постановленное судом решение в указанной части сторонами, в том числе истцом по делу Рагозиной Г.Н. не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Судебной коллегией проверено решение в обжалуемой части в части возложения на Шишкину В.В. обязанности по сносу спорного ограждения.

Разрешая требования Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя иск в этой части, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, установив, что в настоящий момент в результате установки ответчицей Шишкиной В.В. забора истец Рагозина Г.Н. лишена возможности доступа к стене занимаемой ею доли дома для его ремонта и обслуживания, а также лишена права пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, пришел к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, в части металлического забора и сетки рабицы от точки примыкания забора к задней стене дома до поворота забора длиной 26,94м. (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной 8,7м. (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной 6,75м., т указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной 12,9м. (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от 12 сентября 2018 года, как «4», от следующего угла описанного навеса до межи с сопредельным земельным участком дома <адрес> длиной 3,38м. (металлический),

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановленном решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения соглашения, в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок при домовладении <адрес> с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рагозиной Г.Н. - 2/21 и 19/63 долей в праве, Свиридову В.В. - 19/63 долей в праве, Трифоновой Г.Ю. - 19/126 долей в праве, Шишкиной В.В. - 19/126 долей в праве.

В период 2001-2003 г.г. Шишкина В.В. на спорном земельном участке установила забор, который фактически разделил данный участок на две части.

При этом судом установлено, что конфигурация спорного ограждения с момента его установки и до настоящего времени неоднократно изменялась, что подтверждается извлечениями из технических паспортов домовладения по состоянию на 1996, 2007, 2018 г.г., объяснениями сторон.

Согласно заключению специалиста от 24.04.2018 года, на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, установлено ограждение (забор) общей длиной 27 м. 27 см., высотой 1 м. 70 см. Забор смонтирован из листов профильного железа, закрепленных на металлических столбах, далее из сетки-рабицы, что также подтверждается фотографиями сделанными экспертом ФИО13

Судом установлено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка судебного района Московского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Шишкиной В.В., Трифоновой Г.Ю. к Рагозиной Г.Н., Свиридову В.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования данным земельным участком.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в долевой собственности Шишкиной В.В., Трифоновой Г.Ю., Рагозиной Г.Н. и Свиридова В.В., его раздел в натуре между сособственниками не производился, соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сособственниками в установленном законом порядке не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленное Шишикиной В.В. спорное ограждение нарушает права истца Рагозиной Г.Н., как долевого сособственника, по пользованию земельным участком при домовладении, поскольку она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, стороной ответчика суду не представлено.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика Шишкиной В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению, путем возложения на ответчика Шишкину В.В. обязанности снести спорное ограждение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером .

Доводы апелляционной жалобы о наличии между долевыми сособственниками спорного земельного участка сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, а также, что установленное Шишкиной В.В. спорное ограждение установлено в соответствие с указанным соглашением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения мировым судьей спора об определении порядка пользования земельным участком, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества истцу, поскольку в материалах дела содержатся выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, кроме того, в ходе рассмотрения дела право долевой собственности истца на жилой дом и земельный участок стороной ответчика не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны координаты поворотных точек спорного ограждения, что свидетельствует о неисполнимости принятого судом решения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения приведено описание спорного ограждение с указанием его материала, имеется ссылка на длины по которым забор подлежит сносу, и привязку к существующим на земельном участке объектам недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что все доводы, приводившееся стороной ответчика, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и всем указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шишкиной Веры Васильевны – Филоненко Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1705/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Рагозина Галина Николаевна
Ответчики
Шишкина Вера Васильевна
Другие
Филоненко Денис Сергеевич
Кочетова Наталья Александровна
Вишняков Александр Андреевич
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Максимкина Наталья Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
26.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее