Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2014 (2-11698/2013;) ~ М-10689/2013 от 08.11.2013

2-11698\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Р.Н. к ЗАО «ответчик1», ООО «ответчик2» о признании права собственности, взыскании денежных средств

Установил:

Рустамов Р.Н.о. обратился с иском в суд к ответчику и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 106, 5 кв.м. АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался передать спорное жилое помещение, а истец, оплатить стоимость квартиры, по цене указанной в договоре. Истец выполнил свои обязательства предусмотренные договором в полном объеме и оплатил стоимость нежилого помещения. Тогда как ответчик до настоящего указанное спорное помещение в собственность не передал, основной договор купли-продажи не заключил.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме16470,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб.

Рустамов Р.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Балабанова Г.Н. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ЗАО «ответчик1», ООО «ответчик2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество» «3-е лицо» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание. Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен предварительный договор № между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать истцу в будущем спорное нежилое помещение, а истец оплатить указанную в договоре стоимость спорного помещения в сумме 4 294 080руб. ( л.д.5-8). Рустамов Р.Н.о. свои обязательства по оплате стоимости помещения предусмотренного договором выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате стоимости помещения ( л.д.13-16).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что Рустамов Р.Н.о. свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме и в силу ст.218 ГК РФ требования о признании права собственности на спорное помещение обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. передал истцу смотровой ордер на помещение, при этом до настоящего времени не заключил основной договор купли-продажи помещения ( л.д.35).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчика госпошлины в сумме 16 470,40 рублей, с учетом принципа разумности расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать право собственности за Рустамовым Р.Н. на нежилое помещение площадью 106,5 кв.м. АДРЕС.

Взыскать с ЗАО «ответчик1» в пользу Рустамова Р.Н. госпошлину в сумме 16 470,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 26 470,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.