Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2011 (2-6200/2010;) ~ М-6095/2010 от 05.10.2010

Дело №2-1341/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи                                              Бондаренко Е. И.

при секретаре                                             Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищука Д.В. к ООО «Терем» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать его увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 119076,72 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Эгле Д. С. исковые требования поддержали и пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Терем» техником-смотрителем, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по снабжению, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Терем» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако истец никакого дисциплинарного проступка не совершал. В приказе об увольнении указано, что Мищук Д. В. представил в бухгалтерию требование-накладную с поддельной подписью техника-смотрителя ФИО4, которой он должен был передать шланг поливочный из своего подотчета, работодателем не было установлено, что подпись была подделана лично истцом, истец подпись ФИО4 не подделывал, по данным инвентаризации недостачи у истца выявлено не было, считают, что увольнение истца по инициативе работодателя незаконно.

Представители ответчика по доверенностям Исакова О. В. и Октябрева Ю. Л. просили истцу в иске отказать. Исакова О. В. суду пояснила, что истец уволен обоснованно, так как Мищук Д. В. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он работал в должности инженера по снабжению и принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему материальные ценности, требование-накладная является первичной учетной документацией по учету материальных ценностей, однако Мищук Д. В., в нарушение ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета по статистике от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов…» в части оформления унифицированной формы первичной учетной документации по учету материалов – требования-накладной формы №М-11, которая составляется материально-ответственным лицом, сдающим материальные ценности, трудового договора, согласно которому Мищук Д. В. обязан был бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также в нарушение п.1.6. должностной инструкции инженера по снабжению, согласно которой он должен знать правила оформления документации, порядок отчетности о проделанной работе, Мищук Д. В. ненадлежащим образом осуществлял ведение рабочей и отчетной документации, несвоевременно осуществлял учет имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей, ненадлежащее проводил прием товарно-материальных ценностей, вел и контролировал первичную документацию по соответствующим участкам учета. Мищук Д. В. в нарушение указанных выше нормативных и локальных актов оставил требование-накладную на столе техника-мотрителя ФИО4, которая на рабочем месте отсутствовала, так как находилась в отпуске, тем самым не передал ей в подотчет со своего подотчета шланг поливочный, требование-накладную позже сдал в бухгалтерию с поддельной подписью от имени ФИО4, которая в требовании-накладной свою подпись не ставила. Тем самым, с целью предотвращения возможного ущерба имуществу ответчика и угрозы его возникновения, у ответчика возникли основания не доверять работнику Мищуку Д. В., в связи с чем он был уволен, хотя ущерб организации не наступил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в том числе и увольнения по инициативе администрации) работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принята на работу в ООО «Терем» на должность техника-смотрителя. ДД.ММ.ГГГГ Мищука Д.В. был переведен на должность инженера по снабжению, в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по снабжению. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании пункта 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении указано, что «по результатам отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО7 подготовлены оборотные ведомости для списания материалов, которые было предложено подписать материально-ответственным лицам. Техник-смотритель ФИО4 отказалась подписывать оборотную ведомость по своему подотчету, указав, что часть ТМЦ, а именно, шланг поливочный ф 16, она не получала, о чем ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО7 поставила в известность администрацию служебной запиской. В ходе проведенного служебного расследования из документов и объяснений работников было выявлено:

Инженером по снабжению Мищука Д.В. по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №) был приобретен шланг поливочный ф 16. Инженером по снабжению Мищука Д.В. была оформлена и передана в бухгалтерию требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ на внутреннее перемещение полученного товара из своего подотчета в подотчет техника-смотрителя ФИО4 M.B.

Однако после отказа ФИО4 подписать оборотные ведомости, предложенные к подписанию бухгалтером, выяснено, что подпись в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ на передачу шланга ф 16 в количестве 8,06 кг., не принадлежит ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была в очередном отпуске. Согласно объяснениям инженера по снабжению Мищука Д.В. , он оставил требование-накладную на столе в офисе по адресу <адрес>-33, там же но этому адресу разгрузил ТМЦ. Исполняющий обязанности техника-смотрителя ФИО4 не назначался, о чем Мищука Д.В. было известно, однако товарно-материальные ценности Мищука Д.В. никому не были переданы, требование-накладную, с его слов, он забрал через один день со стола уже с подписью ФИО4

Объяснения, представленные Мищука Д.В. , а также обстоятельства факта предоставления в бухгалтерию предприятия документа с подписью, не принадлежащей лицу, от чьего имени подпись поставлена, указывают на наличие виновных действий инженера по снабжению.

Согласно должностной инструкции инженер по снабжению должен вести рабочую и отчетную документацию (п. 2.12); осуществлять учет имущества, основных среде т. товарно-материальных ценностей своевременно (п. 2.17); проводить прием, ведение и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета (п. 2.18).

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязывает все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформлять оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №а Госкомитетом РФ по статистике в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, согласно которому для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется форма № М-11 "Требование-накладная".

Согласно Указаний по применению и заполнению форм (утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а) накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях (п. 6 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, нарушение оформления первичной документации является нарушением федерального законодательства.

В данном случае документально подтверждено предоставление инженером по снабжению в бухгалтерию для учета движения материалов первичного документа, содержащего поддельную подпись получателя ТМЦ.

Поскольку инженер по снабжению Мищука Д.В. является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а указанные совершенные действия являются виновными с его стороны, у работодателя появились основания к утрате доверия к Мищука Д.В.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ранее Мищука Д.В. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины. Так по результатам проверки исполнения заявок на приобретение ТМЦ, выявлен ряд фактов, когда Мищука Д.В. несвоевременно исполнялись заявки на приобретение ТМЦ, либо приобретались ТМЦ, не соответствующие заявкам или обычно предъявляемым к ним требованиям. За указанные нарушения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мищука Д.В. объявлен выговор.

За неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации» в установленный срок приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мищука Д.В. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ имело место отсутствие на рабочем месте инженера по снабжению Мищука Д.В. более 4-х часов. Представленные им документы не являлись основанием для освобождения его от работы, соответственно, за указанный проступок Мищука Д.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В Мищука Д.В. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в не проведении им сравнительного анализа цен на ТМЦ и представления руководству предприятия к приобретению товаров по завышенным ценам по сравнению с аналогичным товаром у других поставщиков.

Кроме того, имеют место факты отсутствия надлежащего контроля за своевременным поступлением оплаченной продукции от поставщиков, и, как следствие, рост дебиторской задолженности перед предприятием (например, с мая 2010 г. не поступила продукция от ООО «РИФ»).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Вместе с тем, указанные выше факты являются основанием полагать, что инженером по снабжению Мищука Д.В. нарушены ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.1. трудового договора, а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Терем», п. 1.6; 2.1; 2.2; 2.4; 2.6; 2.8; 2.10; 2.12; 2.14; 2.15; 2.17; 2.18; 2.19 должностной инструкции.

Оценив все обстоятельства проступка, касающегося нарушения федерального законодательства о бухгалтерском учете, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был, а также предшествующее поведение работника, администрация пришла к выводу о совершении Мищука Д.В. виновных действий, которые дают работодателю основание к утрате доверия к данному работнику».

Согласно п.п.2.12., 2.17., 2.18. должностной инструкции инженера по снабжению, Мищука Д.В. обязан был вести рабочую и отчетную документацию, осуществлять учет имущества, основных средств, товарно-материальных ценностей своевременно с применением современных технических средств и информационных технологий, проводить прием, ведение и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета.

Суду Мищука Д.В. пояснил, что ему обязанности инженера по снабжению были известны, а также было известно, что в соответствии с законом «о бухгалтерском учете» он обязан был со своего подотчета передать в подотчет ФИО4 шланг поливочный по требованию-накладной под роспись ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на месте не было, в связи с чем шланг он оставил в помещении техника-смотрителя ФИО4 в присутствии техников-смотрителей ФИО11 и ФИО10, а требование-накладную – на рабочем столе ФИО4, которую забрал через день с подписью, кто в требовании – накладной поставил подпись от имени ФИО4 он не знает, лично Мищука Д.В. за ФИО4 подпись не ставил.

Однако свидетели ФИО10, ФИО11 не подтвердили, что в их присутствии Мищука Д.В. оставлял для ФИО4 шланг и требование-накладную в кабинете техников-смотрителей по <адрес>, указанные свидетели пояснили, что работают в ООО «Терем» техниками-смотрителями,по их заявкам ДД.ММ.ГГГГ Мищука Д.В. привез и передал им в подотчет шланг поливочный, при этом для ФИО4 Мищука Д.В. шланг не оставлял, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в связи с чем на рабочем месте не находилась, кабинет техников-смотрителей не предназначен для хранения товарно-материальных ценностей, никакие товарные ценности они в кабинете не хранят, сразу раздают сотрудникам предприятия.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, до отпуска делала заявку на шланг поливочный. Который не получала и в свой подотчет не принимала, утверждала, что подпись в требовании-накладной о получении шланга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает техническим директором в ООО «Терем», при инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО4 выяснилось, что ФИО4 не получала в подотчет от Мищука Д.В. шланг поливочный, об этом сказала сама ФИО4 и о том, что подпись в требовании-накладной не ее, поставить в накладной подпись ФИО4 не могла, так как находилась в отпуске. Затем проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей у Мищука Д.В. , до проведения инвентаризации Мищука Д.В. купил аналогичный шланг и привез в кабинет ФИО12, в результате инвентаризации недостачи у Мищука Д.В. выявлено не было.

С показаниями свидетеля ФИО12 Мищука Д.В. в судебном заседании не согласился, пояснив, что он шланг перед инвентаризацией не покупал и в кабинет технического директора его не привозил, он перед инвентаризацией видел, что шланг поливочный действительно находился в кабинете технического директора, недостачи у него не было выявлено.

Также Мищука Д.В. не согласился с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, так как он в присутствии указанных лиц оставил для ФИО4 шланг и требование-накладную на столе ФИО4, поскольку данные свидетели ему пояснили, что у ФИО4 какие-то проблемы, но она на работе появляется. О том, что ФИО4 в отпуске Мищука Д.В. не было известно.

Согласно представленной суду инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у Мищука Д.В. действительно недостачи не было выявлено.

Какие-либо доказанные данные о том, что аналогичный шланг поливочный Мищука Д.В. купил в день инвентаризации и представил инвентаризационной комиссии, суду представлено не было, показания свидетеля ФИО12 в этой части ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, на предложение работодателя дать объяснение по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ шланга в подотчет ФИО4, Мищука Д.В. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требование оставил по <адрес> в офисе УК Холмсервис, где разгрузил ТМЦ, ФИО4 не было, требование забрал через день, кем поставлена роспись в требовании не знает.

Согласно представленной суду копии объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она в требовании-накладной на шланг от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ставила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Однако, кроме устных в суде и письменных объяснений ФИО4, ответчиком не было представлено суду доказанных данных о том, что подпись от имени ФИО4 в требовании – накладной от ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, сторона ответчика суду пояснила, что в случае возникновения недостачи шланга, указанного в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб работодателю мог быть причинен в размере 800 рублей, однако ущерб причинен не был.

Оценив представленные суду в их совокупности доказательства, суд полагает, что увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку подпись от имени ФИО4 он не подделывал, о том, что в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 выполнена не самой ФИО4, что ФИО4 не приняла в свой подотчет шланг по накладной от ДД.ММ.ГГГГ по вине Мищука Д.В. в судебном заседании стороной ответчика не доказано; кроме того, никакого ущерба в результате действий работника Мищука Д.В. не наступило.

Мищука Д.В. не выполнил требования п.4 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", оформление первичного учетного документа в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Мищука Д.В. не убедился в том, что ФИО4 приняла в свой подотчет товарно-материальные ценности по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его присутствии ФИО4 требование-накладную не подписывала.

Довод ответчика о том, что Мищука Д.В. не регулярно сдавал авансовые отчеты, неоднократно привлекался с дисциплинарной ответственности, не являются основанием для его увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.

Однако выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, размер возможного ущерба – 800 руб., который не был причинен работодателю.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным, по заявлению истца надлежит принять решение о его увольнении по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

За время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279417,66 руб. (заработная плата, начисленная истцу за 12 месяцев период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 237 дней (отработанных истцом за 12 мес. с 9.90.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ)х101 день вынужденного прогула = 119076,72 руб.

Указанная сумма заработной платы и расчет стороной ответчика не оспаривалась, свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчик не представлял.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в связи с незаконным увольнением, то есть в связи с нарушением трудовых прав истца.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать: 119076,72 руб. + 3000 руб.=122076,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 4181,53 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увольнение Мищука Д.В. из ООО «Терем» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Мищука Д.В. из ООО «Терем» с увольнения по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Терем» в пользу Мищука Д.В. 122076 (сто двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Терем» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4181 руб. 53 коп.

Решение о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения вступило в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья                                                                                                 Е. И. Бондаренко.

Мотивированное решение изготовлено:

24.02.2011г.