Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-343/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Р.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя М.Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель М.Н.А., которая управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на автомобиль Митцубиси Ланцер гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность М.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Согласно экспертного заключения ИП К.С.Ю. «Дзержинская оценочная контора» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 71 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Р.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца К.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 8600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истец не выполнил свое обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. В связи с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в течении предусмотренного законом срока произвел свою экспертизу и выплатило истцу страховое возмещение в размере 62900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Р.В.А. является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя М.Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель М.Н.А., которая управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № совершила наезд на автомобиль Митцубиси Ланцер гос.номер №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность М.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцом не получена. Согласно экспертного заключения ИП К.С.Ю. «Дзержинская оценочная контора» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 71 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в размере 71500-62900=8600 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.А.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертное заключение, представленное истцом, т.к. при несогласии с ним ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, судом не принимаются, т.к. при подаче заявления о страховой выплате истец ставил ответчика в известность о том, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями принимать участие в дорожном движении не может.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) составляет 71 500 руб. х 1% х 62 дн. = 44 330 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8600 х 1% х 55 дн.=4730 рублей.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44330+4730=49060 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, длительное не обращение истца в суд, способствующее увеличению размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Р.В.А. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 8600 х 50% = 4300 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, т.к. чрезмерно высоким он не является.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. 80 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1058 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 1358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.В.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 8600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере4300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 42 248 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Р.В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис