Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12088/2014 ~ М-8090/2014 от 01.09.2014

№ 2-12088/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.

с участием представителя истца Ткач Э.М. – ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ткач Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» под управлением Ткач С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрелка М.А. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП, транспортным средством управляло лицо, которое не было включено в список, допущенный к управлению. Считает данный отказ незаконным.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 136 429 рублей, неустойку – 32 638 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий – 625 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Истица Ткач Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Ткач Э.М. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

Третьи лица Стрелка М.А., Ткач С.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткач Э.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>) №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая сумма сторонами определена в размере 552 790 рублей, страховая премия - в размере 32 638 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора (л.д. 8 – 9).

По условиям договора к управлению транспортным средством допущены лица в возрасте от 42 лет и стажем вождения от <данные изъяты> полных лет.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ткач Э.М. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Ткач Э.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку повреждение автомобиля произошло в период управления лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения Ткач Э.М. по основаниям того, что автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению данным транспортным средством, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а потому находит обоснованными предъявленные Ткач Э.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. № Правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Правил Страхования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», определенного отчетом ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач Э.М. страховое возмещение в размере 136 429 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач Э.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 767 рублей 98 копеек (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач Э.М. неустойку размером страховой премии, т.е. 32 638 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истицы как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцы о компенсации ей причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач Э.М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя по договору страхования, в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истицы не удовлетворила, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы Ткач Э.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 86 033 рубля 50 копеек (136 429 + 32 638 + 3 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также по изготовлению светокопий документов приложенных к исковому заявлению в размере 625 рублей (л.д 17, 18).

Кроме того истица оформила доверенность на право представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса (л.д. 17).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истица Ткач Э.М. уплатила за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство ее интересов в суде 12 000 рублей (л.д. 17). Интересы Ткач Э.М. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представляли ФИО6 и ФИО5

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, всего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач Э.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 625 рублей (6 000 + 625 + 2 000 + 8 000).

В удовлетворении остальной части требований Ткач Э.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 781 рубль 34 копейки (136 429 + 32 638 – 100 000) х 2% + 3 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткач <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткач <данные изъяты> страховое возмещение в размере 136 429 рублей, неустойку в размере 32 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 033 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 16 625 рублей, а всего 274 725 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 781 рубль 34 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.