Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2013 ~ М-1434/2013 от 08.04.2013

гражданское дело №2-1659/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева К.Э. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валеев К.Э. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" ( далее по тексту СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истец, Валеев К.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №. 12 декабря 2012г. в 07 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца под его же управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лугма М.М. под управлением Приева М.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления и фиксации обстоятельств происшествия к месту ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что водитель Приев М.Т. нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. 12.12.2012г. истец, руководствуясь п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее - Правила ОСАГО), обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника Приева М.Т. (страховой полис серия ВВВ № №), водителя автомашины <данные изъяты>, для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы. Представители страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, на основании чего в последующем самостоятельно определили размер страхового возмещения и произвели расчет с истцом, выплатив ему 16 912 руб. 72 коп. (16 597 руб. 26 коп. + 315 руб. 46 коп.). Согласно п. 60 Правил об ОСАГО, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Помимо расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), а подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО в сумму подлежащую возмещению страховщиком включает также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, как то эвакуация транспортного средства с места ДТП и пр. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, о чём также была извещена страховая компания СОАО «ВСК». 21 декабря 2012г. и 28 декабря 2012г. по адресу г. <адрес> состоялись осмотр и дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в отсутствии представителя надлежащим образом извещенной страховой компании и были составлены акты осмотра транспортного средства № от 21 декабря 2012г. и № № (доп.) от 28 декабря 2012г. На основании указанных выше актов экспертом ООО «Реал» был составлен отчет № 838-12 от 10 января 2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 59 834 руб. 70 коп. Кроме того, истец также понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «Реал» по оценке причинённого а/м ущерба, в сумме 4 500 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании 451 руб. 10 коп. Общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил 64 785 руб. 80 коп. (59 834 руб. 70 коп. + 4 500 руб. + 451 руб. 10 коп.). При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 16 912 руб. 72 коп. (16 597 руб. 26 коп. + 315 руб. 46 коп.), признав тем самым случай страховым. Однако с учетом данных упомянутых выше отчетов о независимой оценке выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия всех убытков. Таким образом, с учетом установленных лимитов ответственности со страховой компании подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47 873 руб. 08 коп. (64 785 руб. 80 коп. - 16 912 руб. 72 коп.). соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец своевременно обратился к страховщику, представил все необходимые документы, однако ответчик своих обязательств своевременно и надлежащим образом не исполнил. Исходя из того, что Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена на уровне 8,25 % годовых, то эта ставка и подлежит применению при расчете неустойки. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки ведется исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). На это же указывает и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 25.12.2012г.) «Об организации страхового дела», а также определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382. Таким образом, расчет размера неустойки должен вестись от 120 000 руб., независимо от размера причитающейся страховой выплаты. Истец обратился в страховую компанию 12.12.2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не возместил истцу ущерб в срок и в полном объеме. Неустойка подлежит начислению с 26 января 2013 года, а просрочка на 05.04.2013г. составила 69 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на день подачи иска составила 9 108 руб. (120 000 руб. х 1/75 х 8,25% х 69 дней). Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Однако ответчик не возместил ущерб, причиненный страховым случаем и тем самым нарушил права истца как потребителя на надлежащее выполнение условий договора страхования, своевременное получения страховой выплаты в надлежащем размере. Нарушение прав истца привело к причинению ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 880 руб.В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 4 000 руб., то указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 47 873 руб. 08 коп.; неустойку в размере 9108 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по удостоверению у нотариуса доверенности на представление интересов в суде в размере 880 руб.

Определением суда от 09.04.4013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС», Приева М.Т., Лугма М.М.

Истец Валеев К.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бородулин А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 43 873 руб. 08 коп.; неустойку в размере 9108 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по удостоверению у нотариуса доверенности на представление интересов в суде в размере 880 руб. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что исковые требования были уменьшены в связи с согласованием суммы со страховой компанией.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что размер ущерба не оспаривает. Размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и производить ее расчет от суммы страхового возмещения, а не от лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", третьи лица Приев М.Т., Лугма М.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 г. в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лугма М.М., под управлением Приева М.Т.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Приева М.Т. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель Приев М.Т., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под его же управлением.

Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Приев М.Т. при производстве по делу об административном правонарушении свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Таким образом, Приев М.Т. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ,обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара.

Судом установлено, что между СОАО "ВСК" и Приевым М.Т. был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего был выдан страховой полис ВВВ № <данные изъяты> в котором определен страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории Российской Федерации. Наличие данного страхового полиса сторонами не оспаривалось.

Из вышеизложенного следует, что СОАО "ВСК" в силу заключенного с Приевым М.Т. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Приева М.Т. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При наличии указанных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.12.2012 г. признано страховым случаем и страховой компанией 27.12.2012 г. произведена страховая выплата в размере 167 597 руб. 26 коп.; 25.01.2-13 г. - 315 руб. 46 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденное имущество должно быть восстановлено до такого состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения.

Согласно представленного истцом отчета № № от 10.01.2013 г., составленного ООО "Реал" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом износа составляет 59 834 руб. 70 коп.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данное заключение, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая, что в пользу истца произведена страховая выплата в размере 16 912 руб. 72 коп., с ответчика с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере 38 921 руб. 98 коп. ( 59 834 руб. 70 коп. ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 4 000 руб. ( размер уменьшения исковых требований.) - 16 912 руб. 72 коп. ( выплаченная часть страхового возмещения)).

В силу ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в частности, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по отправлению телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства и т.д.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили 4500 рублей и подтверждаются квитанцией. Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании в размере 451 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения с учетом уменьшенных исковых требований в размере 43 873 руб. 08 коп. (38 921 руб. 98 коп. ( восстановительный ремонт) + 4500 руб. ( расходы по оценке) + 451 руб. 10 коп. ( расходы по направлению телеграммы)).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

Пунктом «в» статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

По смыслу указанных норм законом установлена предельная страховая сумма, больше которой суд не вправе взыскивать. Ответственность за неисполнение обязательства в виденеустойкине может определяться изсуммы, многократно превышающей размер обязательства, поскольку это противоречило бы установленному нормами гражданского законодательства смыслунеустойки, как меры обеспечения не обязательства вообще, а конкретного обязательства обязанного лица.

При этом, доводы представителя истца относительно расчета неустойки от страховой суммы в размере 120 000 руб. суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм закона.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты и всеми необходимыми документами 12.12.2012 г., обязательство по выплате страховой суммы должно было быть исполнено ответчиком до 12.01.2013 г., страховая выплата в размере 16 597 руб. 26 коп. перечислена истцу 27.12.2012 г. Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах заявленного периода, за период с 26.01.2013 г. по 22.05.2013 ( дата вынесения решения суда) составит 5 646, 47 руб. (43 873 руб. 08 коп. х 8,25 %х 1/75 х 117 дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере. Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаченной суммы, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Правоотношения между сторонами в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем права Валеева К.Э., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – СОАО "ВСК" прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с СОАО "ВСК" в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец 12.12.2012 г. обратился в СОАО "ВСК", приложив необходимый пакетом документов, 27.12.2012 г. ОСАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 16 597 руб. 28 коп., 25.01.201 3г. - 315 руб. 46 коп. 27.12.2013 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и договора на проведение экспертизы, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Данная претензия была получена представителем ответчика 06.03.2013г., что подтверждается материалами дела. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения либо направления обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению страховой компанией прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 24 759 руб. 78 коп. ( 50% х 5 646, 47 руб. ( неустойка) + 43 873 руб. 08 коп. ( страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2013 г., а также расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 6 000 руб. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Бородулин А.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, а также составлял исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (860 рублей), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева К.Э. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Валеева К.Э. страховое возмещение в размере 43 873 руб. 08 коп., неустойку за период с 26.01.2013 г. по 22.05.2013 г. в размере 5 646 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по составлению доверенности 860 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 759 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 16 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.