Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2022 от 28.10.2022

63RS0043-01-2022-001893-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2022 по иску ПАО Сбербанк к Сафиной А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключило с заемщиком <данные изъяты> кредитный договор №, условия которого он исполнял ненадлежащим образом. <данные изъяты> умер <дата>, не исполнив обязательства по кредиту на сумму 159521,41 рубль по состоянию на <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с наследника <данные изъяты> - Сафиной А.А. задолженность по кредитному договору в размере 159521,41 рубль, из которых: 115460,65 рублей – просроченный основной долг, 44060,76 рублей – просроченные проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4390,43 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заочным решением суда от 15.06.2022 иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2022 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание Сафина А.А., представители ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

Суд отклоняет ходатайство Сафиной А.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, поскольку оно ничем не подтверждено, кроме того ее представитель присутствовал в судебном заседании от 01.12.2022, суд согласовывал с ним дату и время судебного заседания и он не ставил суд в известность о своей занятости, не сообщал, что не сможет явиться в следующее судебное заседание.

В связи с чем, суд рассматривает такое ходатайство как попытку затянуть сроки рассмотрения дела, уважительными причинами такое ходатайство не мотивировано.

От других лиц ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Сторона ответчика могла ознакомиться с материалами гражданского дела, в том числе после отмены заочного решения суда с октября 2022.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном возражении Сафина А.А. в лице представителя <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, считает, что <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и кредит должен быть погашен из страховой выплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в размере 118 097 рублей на 36 месяцев под 13,90% годовых.

Получение заемщиком кредита на указанных условиях подтверждается выпиской по счету заемщика.

<данные изъяты> умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №.

После ее смерти нотариусом г. Самары Сизяковой И.П. заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является дочь Сафина А.А., которой в порядке универсального правопреемства перешло наследственное имущество, в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1239519,99 рублей и денежных вкладов, на которые нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Согласно представленному банком расчету задолженности долг по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составил 159 521,41 рубль, из которых: 115 460,65 рублей – просроченный основной долг, 44 060,76 рублей – просроченные проценты, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, документально подтвержденные доводы истца не опровергнуты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчик приняла наследство, она несет перед кредитором наследодателя, в данном случае ПАО Сбербанк, обязательства по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательства уплаты долга по кредиту сторона ответчика суду не представила.

Так как стоимость наследственного имущества, унаследованного Сафиной А.А., превышает размер долга, с нее в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 159 521,41 рубль в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества <данные изъяты> умершего <дата>.

Доказательства того, что ранее Сафина А.А. оплачивала долги наследодателя суду не представлены, как и не были представлены доказательства предъявления к ней или наследственному имуществу иных требований кредиторов.

В связи с чем, суд учитывает доказанную стоимость всего наследственного имущества.

Учитывая смерть заемщика и волеизъявления кредитора прекратить договор, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и кредит должен быть погашен из страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты> в рамках кредитного договора от <дата> № был застрахован по программе страхования жизни <данные изъяты>, сроком действия страхования с <дата> по <дата>.

В соответствии с заявлением застрахованного от <дата> по всем страховым случаям, указанным в заявлении, кроме «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (п. 7.1 заявления), что также следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых с <дата>.

По заявлению наследников ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проводило проверку на предмет наличия страхового случая по страхованию жизни.

Письмом от <дата> № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило наследникам, что в связи с отсутствием достаточных документов решение вопроса о наличии или отсутствии страхового случая временно приостановлено, после получения необходимых документов, страховщик вернется к его выяснению.

Сообщением от <дата> № СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило наследников, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие и потому отказало в страховой выплате.

Таким образом, страховой случай не наступил и потому ответственным по кредитному обязательству наследодателя является его наследник.

Решение страховщика не обжаловано и не оспорено.

В случае несогласия с решением страховщика заинтересованное лицо вправе оспорить его у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку размер предполагаемого страхового покрытия не превышает 500000 рублей.

Поскольку на день вынесения судом решения действия страховщика и его решение в установленном порядке не оспорено и не отменено, суд исходит из его содержания.

Суд отклоняет, изложенные Сафиной А.А. в возражениях на иск просьбы признать смерть заемщика страховым случаем и взыскать с страховщика в пользу банка страховую выплату, поскольку не могут рассматриваться как встречный иск, который по настоящему делу в установленном ГПК РФ порядке не оформлялся и не предъявлялся.

Кроме того защита прав заинтересованного лица в споре с финансовой организацией осуществляется в обязательном досудебном порядке в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который Сафиной А.А. не соблюден.

В случае принятия финансовым уполномоченным решения в пользу заявителя, последний вправе защитить свой имущественный интерес посредством использования институтов пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поворота исполнения, регресса, неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4390,43 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Сафиной А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиной А. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 159521,41 рубль в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества <данные изъяты>, умершего <дата>.

Взыскать с Сафиной А. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4390,43 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2022 года.