Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2014 (2-12353/2013;) ~ М-12163/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-481/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Постригайло М. Г. к Сайкову А. И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постригайло М.Г. обратился в суд с иском к Сайкову А.И. и Сайковой Е.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просил обязать ответчиков убрать клумбы, ограждения и насаждения с земли общего пользования на разворотном круге в районе <адрес> до границ в соответствии с Генеральным планом застройки Товарищества индивидуальных застройщиков «Терепец».

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обязать ответчиков убрать клумбу, расположенную по адресу <адрес> на разворотной площадке у дома № со стороны земельного участка Постригайло М.Г, освободить и перенести ограждение с земельного участка, расположенного в <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров от границы земельного участка, принадлежащего Постригайло М.Г. в <адрес> по глубине в соответствии с планом поселки ТИЗ «Терепец» на <данные изъяты> метров.

Сайкова Е.И. исключена судом из числе ответчиков в связи со смертью (умерла ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответа нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Сайковой Е.И. обратился Сайков А.И., который является наследником по завещанию. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В судебном заседании Постригайло М.Г. и его представитель по ордеру Шугунов М.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Сайков А.И., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Сайков Р.А. и по ордеру Белова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо Городская Управа города Калуги, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо Товарищество индивидуальных застройщиков «Терепец» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц исключено из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному месту нахождения, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ТИЗ «Терепец» участок № (<адрес>) принадлежит на праве собственности Постригайло М.Г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес>, принадлежало в равных долях Сайкову А.И. и Сайковой Е.И.

Согласно техническому паспорту, домовладение <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право на земельный участок под домовладением не оформлено.

Наименование улиц и нумерация домов в поселке ТИЗ «Терепец» были установлены Постановлением Городского Головы города Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о возложении на ответчиков обязанности убрать клумбу, истец указал, что клумба возведена самовольно, в нарушение генерального плана застройки. Существующая возле земельного участка ответчиков клумба мешает осуществлять въезд на принадлежащий истцу участок со стороны разворотного круга.

В обоснование требований о переносе ограждения земельного участка, занимаемого ответчиком, на расстояние <данные изъяты> метров от границы земельного участка, принадлежащего Постригайло М.Г. в г<адрес> и по глубине в соответствии с планом поселка на <данные изъяты> метров, истцом указано, что ответчики неправомерно заняли часть земли в районе разворотного круга, лишив его возможности подъезда к земельному участку со стороны разворотного круга.

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, Городской Управой <адрес> не утверждалась документация по планировке территории в районе ТИЗ «Терепец», решение о подготовке указанной документации также не принималось.

Как следует из ответа Управления строительства и земельных отношений города Калуги, Генерального плана застройки ТИЗ «Терепец», также не имеется.

Представленный в материалы дела план ТИЗ «Терепец» не был утвержден в установленном порядке, и не может быть расценен судом в качестве генерального плана территории.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и его представителей, не оспоренных истцом, данные клумбы были выполнены в рамках деятельности по благоустройству территории на основании совместного решения жителей улицы, на общие денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что возле дома напротив дома ответчика имеется аналогичная клумба.

Также истцом не представлено доказательств, что спорная клумба препятствует ему во въезде на земельный участок. Как следует из объяснений сторон, фотографий растений, на ней произрастающих, клумба существует в течение длительного времени, на протяжении которого истец пользовался въездом на земельный участок со стороны клумбы. Также со стороны клумбы на участок истца въезжал грузовой транспорт, что подтвердил истец в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что существующие клумбы возле дома, принадлежащего ответчику, нарушают права истца. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности убрать клумбу.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, его поворотные точки определены и закоординированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцом подтверждено в судебном заседании, что существующий забор вокруг его участка соответствует границам, зафиксированным в ДД.ММ.ГГГГ году.

Земельный участок ответчика до настоящее времени не сформирован, находится в стадии оформления.

Поскольку установлено, что спора о смежной границе между участками истца и ответчика не имеется, а факт невозможности заезда на участок истца со стороны участка ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о переносе ограждения участка ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░