Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-1366/2020;) ~ М-1312/2020 от 03.11.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-002337-47 (2-91/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                              г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием ответчика Сонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сонину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11. 1 Общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату обращения в суд задолженность составила 75556,83 рубля, из которой 60698,71 рубль – сумма основного долга, 10138,12 рублей – просроченные проценты, 4720 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.01.2018 по 25.04.2018 включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу – 60698,71 рубль, просроченных процентов – 10138,12 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4720 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2466,70 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскания, согласно которого просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму долга на 6046,50 рублей, поскольку считает, что с него незаконно взыскивалась комиссия за снятие денежных средств в банкомате. Кроме того, ранее в своих возражениях ответчик указывал, что истцом не доказан лимит задолженности в размере 65000 рублей, условия комплексного банковского обслуживания не заверены надлежащим образом, а также не доказано как рассчитывалась страховка по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сонина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Сониным А.В. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 65000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк), с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении заявления, тарифах банка по тарифному плану, заявления-анкеты на оформлении кредитной карты.

Условия, указанные в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания и тарифный план в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, Сонин А.В. согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе с поручением банку удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора АО "Тинькофф Банк" выдало Сонину А.В. кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, а именно на условиях тарифного плана ТП 7.7 RUR.

Тарифным планом ТП 7.7 RUR помимо беспроцентного периода (до 55 дней) предусмотрена процентная ставка по кредиту: базовая процентная ставка 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, при неоплате минимального платежа - штраф - 1 раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, размер платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, размер комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

    Доводы ответчика о размере лимита задолженности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

    Из материалов дела следует то, что при заключении настоящего договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО).

    Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО), банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

    В соответствии с п. п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

    При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

    Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты оговорили условие об информированности "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) Сонина А.В. о всех совершаемых по его кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на Сонина А.В., который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии.

    В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) данной обязанности, о неполучении Сониным А.В. ежемесячных счетов-выписок по его кредитной карте, о письменном заявлении "Тинькофф Кредитные Системы" банк (ЗАО) о его несогласии с совершенными по его кредитному счету операциями.

    Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий). Своей подписью в заявлении анкете Сонин А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и тарифами, понимает их и обязуются при заключении договора соблюдать. Сонин А.В. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9 процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 56,7 процентов годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ответчиком активирована. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что следует из представленного в суд расчета задолженности.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный заключительным счетом срок. Доказательств обратного Сониным А.В. в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно представленным Тарифам процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, беспроцентный период составляет до 55 дней.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В связи с неоднократной неоплатой Сониным А.В. минимального ежемесячного платежа банком начислены штрафы.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность Сонина А.В. по договору кредитной карты № по состоянию на дату направления искового заявления в суд составляет 75556,83 рубля, из которой 60698,71 рубль – сумма основного долга,10138,12 рублей – просроченные проценты, 4720 рублей– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан верным и положен в основу решения.

Доводы ответчика о незаконности взыскании комиссии за получение наличных денежных средств суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Сонину А.В. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами в безналичном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. Кроме того, Сонин А.В. на протяжении длительного периода времени пользовался денежными средствами и не оспаривал условия договора.

Что касается, заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что заявление ответчика является обоснованным, неустойка за период с 18.01.2018 года по 25.04.2018 года является несоразмерной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в части, с Сонина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71836,83 рубля.

Доводы ответчика о том, что суду не представлено надлежащим образом заверенных документов, а именно тарифов банка, подписанным уполномоченным лицом, суд считает несостоятельными.

Представленные банком в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом представителем по доверенности, уполномоченной на совершение указанных действий доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, выданной Председателем Правления АО "Тинькофф Банк" Х.О.Ч.; ответчиком копий указанных документов с иным содержанием суду не представлялось, в связи с чем суд считает, что документы представлены заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО «Тинькофф Банк» по уплате государственной пошлины, в размере 2466,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сонину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сонина Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 января 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно в размере 71836,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2466,70 рублей, всего взыскать 74303,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.02.2021 года