Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 ~ М-538/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-654/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Устинове А.А.,

с участием:

представителя истца Тайдоновой Н.Г.,

третьего лица Б.,

ответчика Шнейдмиллера А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-654/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» к Шнейдмиллеру А.Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее по тексту ООО «СУ ТПСК», истец) в лице представителя Тайдоновой Н.Г., действующей по доверенности, от /.../, сроком действия один год, обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований на стоимость шарового крана) к Шнейдмиллеру А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 146 010,80 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 192,14 рублей.

В обоснование требования и в судебном заседании утверждали, что на основании трудового договора № /.../ /.../ от /.../ ответчик Шнейдмиллер А.Ю. работал в ООО «СУ «ТПСК» в должности водителя грузового транспорта. Т.рудовые отношения прекратились по инициативе работника /.../. /.../ с Шнейдмиллер А.Ю. был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. /.../ в /.../ при исполнении своих трудовых обязанностей, припарковывая транспортное средство /.../, нарушил технику безопасности, в результате чего совершил наезд на бензоколонку АИ 80, принадлежащую /.../», в результате чего произошла утечка бензина. По факту случившегося ответчик дал письменное объяснение, где подтвердил факт наезда и обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. /.../ в адрес ООО «ООО «СУ «ТПСК» от /.../» поступила претензия о возмещении материального ущерба в сумме 114 158,60 рублей. При обращении ООО «СУ «ТПСК» к Шнейдмиллеру А.Ю., последний отказался добровольно выплачивать причиненный ущерб. Впоследствии, /.../» направил в адрес истца письмо о возмещении причиненного ущерба в размере 149 606,80 рублей с учетом понесенных затрат восстановительных работ. Ссылаясь на ст.ст. 238,242,392 ТК РФ, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тайдонова Н.Г., действующая по доверенности от /.../ заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме пояснила, что вину в ДТП ответчика не устанавливали, службу ГИБДД не вызывали..

Исковые требования обоснованы ст.ст.238,242,392 ТК РФ,1064, 1068 ГК РФ.

Ответчик Шнейдмиллер А.Ю. признал факт совершения наезда /.../ в /.../ при исполнении обязанности водителя на /.../, будучи работником Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания», на заправочной станции, расположенной по адресу /.../ тракт АЗС на бензоколонку (АИ-80), принадлежащую /.../».

Кроме этого, ответчик пояснил, что при заключении трудового договора /.../ с ответчиком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в случае причинения ущерба третьим лицам. После совершения им ДТП, он испугался ответственности, не вызвал сотрудников ГИБДД, также посчитал, что это может сделать работодатель, т.к. присутствовали руководители ООО «СУ ТПСК» и /.../». Он, Шнайдмиллер А.Ю., после того, как увидел лежащую от наезда автомобиля под его управлением колонку и разливающийся бензин, принимал меры к остановке утечки бензина, но не смог закрыть кран в общей ёмкости для бензина, т.к. заправщица сказала, что он не исправен и может вылиться бензин из ёмкости, поэтому он частично смог устранить течь бензина забив трубу, и его направили продолжать исполнять работу водителя. Также, ему известно, что бензоколонку восстановили за 7 дней, в это время работал бензовоз, где хранили бензин, он признаёт сумму оплаты за 7 дней 7000 рублей. После того, как комиссия посчитали ущерб, его ознакомили с суммой, он был согласен выплатить по частям из заработной платы, написал заявление о согласии с ущербом, но у него удержали полностью заработную плату, на что он не согласился, ему вернули заработную палату. На его просьбу выдать документы для оплаты ущерба, никто не выдал /.../ когда он уволился.

Ответчик Шнейдмиллер А.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения стоимости колонки в сумме 60 000 рублей, стоимости крана шаровой в сумме 3 596 рублей, трубы и кабеля в сумме 7 418 рублей, установка ТГК, протяжки, монтаж в сумме 12 800 рублей, услуги бензовоза в сумме 2 500 рублей по перекачке бензина КАМАЗ 53215 (грузовой (цистерна), который работал 7 дней- 7000 рублей до установки бензоколонки, утечку бензина – 600 литров по 18 рублей, всего на сумму 104114 рублей, о чём представил суду письменное заявление о признании исковых требованимй (в части)

/.../», привлеченное определением Томского районного суда /.../ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице представителя Б., действующей по доверенности от /.../, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ООО «СУ «ТПСК» подлежат удовлетворению. Пояснила, что поврежденная топливно-раздаточная колонка «/.../» /.../ приобретена /.../». Согласно договору аренды от /.../ /.../» от /.../» получена во временное пользование /.../» и установлена на производственной площадке мини АЗС /.../ /.../ ООО «/.../» продал данную /.../». /.../ заключен договор аренды на указанную ТРК между ООО «/.../» и ООО «/.../», находилась в рабочем состоянии. Состояние оборудования проверяла «Служба АЗС сервиса». Данная ТРК отпускала бензин марки АИ-80. Срок эксплуатации ТРК составляет 12 лет. /.../ в результате наезда автотранспортным средством под управлением Шнейдмиллера А.Ю. ТРК повреждена и не подлежит восстановлению

Согласно обязательствам по договору аренды от /.../ ООО «/.../ приобрело новую /.../» за 60 000 рублей. В день наезда оператором АЗС Ю. составлен материальный отчет, согласно которому указано количество утечки бензина из повреждённой колонки. Материальный отчет составлен на основании ведомости и товарных накладных. В результате повреждения /.../» затрачены денежные средства для восстановления отпуска бензина марки АИ-80. Представили в суд документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб на сумму 1466010 рублей 80 копеек.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа /.../ о приеме работника /.../ между ООО «/.../» и Шнейдмиллер А.Ю. заключен трудовой договор /.../ по условиям которого последний принят на должность водителя грузового транспорта. /.../ Шнейдмиллер А.Ю. уволен по собственному желанию.

В соответствии с п.2 подп. е заключенного /.../ между ООО «/.../» и Шнейдмиллер А.Ю. договора о полной материальной ответственности работника, работник обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также, ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно служебной записке оператора АЗС Ю. /.../ в связи с наездом Шнейдмиллера А.Ю. на бензоколонку, произошла утечка бензина в количестве 1 729 литра.

На основании приказа ООО «/.../» /.../ от /.../ создана комиссия по расследованию инцидента на заправочной станции, по результатам, которого составлен акт от /.../, в соответствии с которым ООО «/.../» причинен материальный ущерб в сумме 114 158,60 рублей, из которых: установка ТРК, протяжка кабеля, монтаж ТРК составила 12 800 рублей; кран шаровый КШ41Р-50 – 2 шт. – 7 192 рублей; услуги бензовоза для перекачки бензина в сумме 2 500 рублей; бензин 80 в количестве 1 729 литра на сумму 31 666,60 рублей; колонка – 60 000 рублей, что также подтверждается представленной справкой о причиненном материальном ущерба главного бухгалтера ООО «/.../».

В подтверждении причиненного Шнейдмиллером А.Ю. ООО «/.../» материального ущерба истцом представлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарные накладные и акт /.../ от /.../.

Из объяснительной Шнейдмиллера А.Ю. от /.../ следует, что истец подтвердил факт наезда бензоколонку на автомобиле /.../, в результате чего, произошла утечка бензина и обязуется возместить нанесенный ущерб в полном объеме, что следует из представленной в деле расписки от /.../.

В адрес истца от ООО /.../» поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного Шнейдмиллером А.Ю. в сумме 149 606,80 рублей.

В подтверждении перечисления денежных средств ООО «/.../» в счет возмещения причиненного Шнейдмиллером А.Ю. ущерба, истцом ООО «СУ «ТПСК» представлено платежное поручение /.../ от /.../

Свидетель З. подтвердила факт повреждения колонки, лежащей на земле, с повреждением шланга и трубы, Восстановление работниками службу «АЗС Сервис».

Свидетель Н. подтвердила порядок учёта бензина и наличие недостачи при сличении бухгалтерского учёта на /.../ бензина АИ 80 в количестве 1729 литров на 31 666,60 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, однако данного обстоятельства недостаточно для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Нормы статьи 238 ТК РФ содержит лишь общие основания для взыскания вреда, причиненного предприятию, с работника.

Вместе с тем, размер ответственности работника предусмотрен иными нормами.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу возмещение ущерба работником работодателю производится в размере среднего заработка. Возмещение вреда в полном объеме возможно только в случаях, указанных в трудовом кодексе или иных федеральных законах.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень оснований в указанной статье ТК РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик Шнейдмиллер А. Ю. не оспаривал, что он обязан по договору о полной материальной ответственности возместить прямой ущерб работодателю, причинённый третьему лицу, не соглашаясь с суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, вместе с тем, суд в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Суд учитывает, что Шнейдмиллер А.Ю. исковые требования признал частично, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, в нем также указано, что последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 104114 рублей, в сумме признанной ответчиком.

Суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ конкретных обстоятельства причинения ущерба при снижении суммы размера подлежащего взысканию ущерба.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ № 306 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцом не представлено доказательств отсутствия или наличия суммы, выплаченной страховой компанией.

Из содержания законов следует, что если работник стал виновником ДТП, в результате которого пострадали третьи лица, и страховая выплата по ОСАГО не покрыла сумму нанесенного ущерба, компания будет вынуждена возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. Эти деньги она затем может взыскать с виновника аварии.

Судом установлено, с чем и согласились стороны, что не вызвав сотрудников ГИБДД, ответчик- водитель Шнейдмиллер А.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что в момент ДТП ни истец (владелец транспортного средства, ни ответчик – водитель не приняли мер к вызову службы ГИБДД, иных служб для предотвращения ущерба. Емкость для хранения бензина не была закрыта, бензин продолжал поступать в сломанную колонку, как утверждал ответчик в связи с неисправностью крана (устарелого качества) пользоваться краном, предотвратить течь бензина, не представилось возможным. Вместе с тем, при таких обстоятельствах истец возместил полностью ущерб третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял меры к предотвращению ущерба от потери бензина.

Если величина ущерба больше среднего месячного заработка, работника и он не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание осуществляется только в судебном порядке

Работодатель имеет право обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 391, 392 ТК РФ, что было соблюдено истцом.

Кроме этого, судом установлено, что по договору аренды от /.../, транспортное средство для хранения бензина на АЗС не работало 3 месяца, сумма оплаты указана за 1 месяц т.к. бензоколонку восстановили за 7 дней из пояснений ответчика. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится уплаченная стороной государственная пошлина.

Платежным поручением /.../ от /.../ подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4192,14рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» подлежит взысканию уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3282,28рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 107 396,28 рублей (104 114 + 3282,28).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание иска Шнейдмиллером А.Ю. в сумме 104114(сто четыре тысячи сто четырнадцать рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шнейдмиллера А.Ю., /.../ года рождения, уроженца /.../ края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» всего 107 396 (Сто семь тысяч триста девяносто шесть ) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда О.Г. Хагель