Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2013 ~ М-1429/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1439/2013                                 25 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Сидорова Е.Л., представителя заинтересованного лица Мисюра Л.Э., действующей на основании доверенности № 214 от 02.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года в пос. Ола гражданское дело по заявлению прокурора Ольского района Магаданской области поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления – администрации муниципального образования «Село Тауйск» о признании пунктов 3.5 и 3.6 Порядка разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования «Село Тауйск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Село Тауйск» от 02.10.2012г. № 68, недействующим и неподлежащим применению,

У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Село Тауйск» о признании пунктов 3.5 и 3.6 Порядка разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования «Село Тауйск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Село Тауйск» от 02.10.2012г. № 68, недействующим и неподлежащим применению.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что постановлением администрации муниципального образования «Село Тауйск» от 02.10.2012г. № 68 утвержден порядок разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования «Село Тауйск». Полагая, что п.п. 3.5 и 3.6 указанного Порядка не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 174 Бюджетного кодекса РФ, просил суд признать не действующими и не подлежащими применению указанные пункты Порядка.

    В судебном заседании прокурор настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями прокурора не согласился, пояснив, следующее.     Согласно п. 3.5. Порядка, пояснительная записка к проекту среднесрочного финансового плана должна содержать обоснование параметров среднесрочного финансового плана, в том числе, обоснование распределения бюджета действующих и принимаемых обязательств в плановом периоде, а также их сопоставление с ранее одобренными параметрами, с указанием причин изменений. В данном случае муниципалитет установил дополнительное требование к содержанию пояснительной записки - чтобы в ней содержалось обоснование распределения бюджета действующих и принимаемых обязательств в плановом периоде. Данное требование не нарушает какой-либо закон. Это требование введено в рамках полномочий по определению порядка разработки среднесрочного финансового плана - ч. 2 статьи 174 БК РФ, так как составление пояснительной записки является этапом его разработки. Следовательно, муниципалитет ограничен в данном случае только тем, что не должен исключать из текста пояснительной записки информацию, наличие которой является обязательным, в силу закона. Однако в части предъявления повышенных требований к ней он не ограничен определенными рамками.

    Все то же относится и к п. 3.6. Порядка. Согласно ему, среднесрочный финансовый план разрабатывается путем уточнения параметров указанного плана на плановый период и добавления параметров на второй год планового периода, исходя из новых сценарных условий с учетом изменений объема и структуры доходов бюджета и расходных обязательств муниципального образования «Село Тауйск» в текущем году и плановом периоде. Муниципалитет установил в данном случае те обстоятельства, учитывая которые, следует разрабатывать среднесрочный финансовый план. Данное требование не нарушает какой-либо закон. Это требование введено в рамках полномочий по определению порядка разработки среднесрочного финансового плана - ч. 2 статьи 174 БК РФ.

Статья 174 БК РФ вообще не регламентирует порядок разработки указанного документа, полностью отдавая этот вопрос на уровень муниципалитета. Следовательно, в этой сфере муниципалитет свободно может предусматривать: этапы разработки плана; действия, совершаемые на каждом этапе разработки; документы, которые необходимо предоставить для разработки плана; информацию и обстоятельства, которые следует учесть при разработке плана; ответственных лиц или структурные подразделения, которые участвуют в его разработке или подготовке необходимых документов; инструкции по заполнению форм; сроки разработки; график разработки и т.д.- все, что сочтет нужным и необходимым, если это не вступает в противоречие с законом, оговорившим тот минимум требований, которым должен соответствовать и план и пояснительная записка к нему.

Законодатель, предоставляя муниципалитету право урегулировать тот или иной порядок, допускает его нормотворческую свободу в предоставленной сфере регулирования. Регулируя такой порядок, муниципалитет связан только императивными требованиями закона, преступить или отменить которые он не правомочен. Рассуждая по логике прокуратуры, следует прийти к тому, что регламентация муниципалитетом того или иного порядка должна заключаться только в переписывании норм закона. То есть возникает вопрос: с какой целью тогда нужно было законодателю предоставлять муниципалитету установить порядок, который можно установить только путем переписывания закона? Разве закон нуждается в таком его «подтверждении»? Ответ очевиден - это сделано именно для того, чтобы каждое муниципальное образование могло иметь возможность, придерживаясь определенных законом важнейших правил и требований, урегулировать порядок наиболее приемлемым для себя способом.

То есть требования прокуратуры противоречат бюджетному законодательству. В связи с этим, просим отказать в удовлетворении заявления.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу 4.1 ст. 251 ГПК РФ, полномочий, предоставленных Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе оспорить в суде нормативный правовой акт в порядке, предусмотренном гл.24 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.п. 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу

На основании ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации муниципального образования «Село Тауйск» № 68 от 02.10.2012г. утвержден Порядок разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования «Село Тауйск».

В соответствии с актом об обнародовании нормативно-правовых актов муниципального образования «Село Тауйск» от 01.11.2012г. обнародования указанного постановления производилось в день принятия нормативно-правовых актов путем размещения их на информационном стенде в администрации села и в помещении музея, выкладыванием на столы в читальном зале библиотеки, в фойе администрации и участковой больницы.

Постановление принято в пределах полномочий администрации муниципального образования «Село Тауйск» и обнародован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 174 Бюджетного кодекса РФ среднесрочный финансовый план муниципального образования ежегодно разрабатывается по форме и в порядке, установленным местной администрацией муниципального образования с соблюдением положений настоящего Кодекса.

Среднесрочный финансовый план наряду с указанными параметрами должен включать прогнозируемый объем доходов, расходов и дефицита (профицита) территориального государственного внебюджетного фонда. Местной администрацией муниципального образования может быть предусмотрено утверждение дополнительных показателей среднесрочного финансового плана муниципального образования. В пояснительной записке к проекту среднесрочного финансового плана муниципального образования приводится обоснование параметров среднесрочного финансового плана, в том числе их сопоставление с ранее одобренными параметрами с указанием причин планируемых изменений.

Пунктом 3.5 Порядка разработки среднесрочного финансового плана муниципального образования «Село Тауйск», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Село Тауйск» от 02.10.2012г. № 68 предусмотрено, что к проекту среднесрочного финансового плана прилагается пояснительная записка. Пояснительная записка к проекту среднесрочного финансового плана должна содержать обоснование параметров среднесрочного финансового плана, в том числе, обоснование распределения бюджета действующих и принимаемых обязательств в плановом периоде, а также их сопоставление с ранее одобренными параметрами, с указанием причин изменений.

Таким образом, в п. 3.5 указанного Порядка соблюдены положения Бюджетного кодекса РФ (абз. 2 ч. 5 ст. 174). Абзацем 3 ч. 3 ст. 174 БК РФ предусмотрено, что местной администрацией муниципального образования может быть предусмотрено утверждение дополнительных показателей среднесрочного финансового плана муниципального образования. Таким образом, учитывая, что администрацией может быть предусмотрено утверждение дополнительных показателей среднесрочного финансового плана, поэтому не исключается дополнение пояснительной записки дополнительными позициями обоснования распределения бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в указанной части.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что среднесрочный финансовый план разрабатывается путем уточнения параметров указанного плана на плановый период и добавления параметров на второй год планового периода, исходя из новых сценарных условий с учетом изменений объема и структуры доходов бюджета и расходных обязательств муниципального образования «Село Тауйск» в текущем году и плановом периоде.

Однако из оспариваемого документа не усматривается, кем разрабатываются сценарные условия, из чего они складываются, что как следствие не может включаться в порядок разработки и учитываться при разработке среднесрочного финансового плана.

На основании изложенного, суд находит требования прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.5 ░ 3.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 02.10.2012░. № 68, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 02.10.2012░. № 68.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 02.10.2012░. № 68, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░