Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-2517/2014;) ~ М-2243/2014 от 18.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Давыдовой И.Ю., ответчиков (третьих лиц по встречному иску) Рыжонкова А.В., Серова А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Граевской С.В., при ведении протокола судебного заседания

Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову А.В., Хахину Н.Н., ООО «Торговая компания Юника», Рыжонкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по делу, по встречному иску ООО «Торговая Компания «Юника»» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (третьи лица – Рыжонков А.В., Хахину Н.Н., Серову А.В.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском к Серову А.В., Хахину Н.Н., ООО «Торговая компания Юника», Рыжонкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговая компания «Юника» был заключен Кредитный договор №123930/0036.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек (п.1.2. Кредитного договора), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых (п.1.4 Кредитного договора) и комиссию за обслуживание кредита в течении всего периода действия Договора в размере 0,55 годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу) (п.1.3.2. Кредитного договора). Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в совокупности:

-залог оборудования по Договору № о залоге оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и ООО «ТК «Юника»;

-залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Рыжонковым А.В.;

-поручительство физического лица по Договору №№1 о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Хахину Н.Н.;

-поручительство физического лица по Договору №№2 о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Серову А.В..

По условиям Договоров поручительства (п.2.1.,2.2. Договоров поручительства), Поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть, в объме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком Кредитного договора.

По условиям Договора о залоге транспортных средств Залогодатель Рыжонков А.В. передает Кредитору в залог:

–грузовой автомобиль (бортовой), 2011 года выпуска, идентификационный номер № № шасси №, ПТС № залоговой стоимостью 880 000 рублей;

-грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, залоговой стоимостью 880 000 рублей.

Общая залоговая стоимость - 1 760 000 рублей.

По условиям Договора о залоге оборудования Залогодатель ООО «ТК «Юника» передает в залог

–пилораму MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, 2010 года выпуска, производства Италия, инвентарный номер 1, залоговой стоимостью 5 110 000 рублей.

Согласно п.3.2. Кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.1.6. Кредитного договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику (приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.3. Кредитного договора).

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование Кредитом, установленном п.4.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании п.4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по счету Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, согласно графику, не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ООО «ТК «Юника» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 134 рублей 11 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 6 853 296 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 5 181 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 203 809 рублей 59 копеек; просроченные комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 155 рублей 47 копеек; пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 128 рублей 90 копеек; пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 572 рубля 23 копейки; пени по просроченным комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 630 рублей 43 копейки.

На сегодняшний день ООО «ТК «Юника» обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями действующего законодательства банком в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом решении уведомить банк. Информации о принятом решении от ООО «ТК Юника» не поступило.

Просит взыскать солидарно с Хахина Н.Н. и Серова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 134 рубля 11 копеек, из которых: просроченная сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 000 рублей; просроченные проценты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 793 рубля 21 копейка; просроченные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 333 рубля 40 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 007 рублей 50 рублей копеек.

Взыскать солидарно с Хахина Н.Н., Серова А.В., ООО «Торговая компания «Юника» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 540 113 рубля 38 копеек, из которых:    сумма основного долга – 4 990 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 087 016 рублей 38 копеек и по день фактической уплаты задолженности; просроченные комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
38 822 рубля 07 копеек и по день фактической уплаты задолженности; пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 869 рублей 86 копеек и по день фактической уплаты задолженности; пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 803 рубля 43 копейки и по день фактической уплаты задолженности; пени по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 601 рубль 64 копейки и по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

–грузовой автомобиль (бортовой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, залоговой стоимостью 880 000 рублей;

-грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС № залоговой стоимостью 880 000 рублей.

–пилораму MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, 2010 года выпуска, производства Италия, инвентарный номер 1, залоговой стоимостью 5 110 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Взыскать с Хахина Н.Н., Серова А.В., ООО «ТК «Юника», Рыжонкова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 963 рубля 53 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Торговая Компания «Юника»» поступило встречное исковое заявление к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (третьи лица – Рыжонков А.В., Хахину Н.Н., Серову А.В.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговая компания «Юника» был заключен кредитный договор №123930/0036. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме Шесть миллионов рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 14% годовых и комиссию за обслуживание кредита в течение периода действия Договора в размере 0,55 годовых от остатка ссудной задолженности. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в совокупности:

-залог оборудования по Договору № о залоге оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и ООО «ТК «Юника»;

-залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Рыжонковым А.В.;

-поручительство физического лица по Договору №№1 о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Хахину Н.Н.;

-поручительство физического лица по Договору №№2 о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Серову А.В..

По условиям Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит выдавался на покупку оборудования.

При заключении кредитного договора в 2012 году ООО «ТК «Юника» развивалась достаточно стабильно. Однако в связи с растущей конкуренцией и падением объема продаж, сначала 2013 года доходы снизились, упала ее платежеспособность, что отразилось также и на возможности погашения задолженности кредитному договору №123930/0036. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТК «Юника» уже не было денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору № (решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1491/2013), о чем было известно представителям банка. В дальнейшем ООО «Юника», в связи с ухудшением финансового положения неоднократно нарушало сроки погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время ООО «ТК «Юника» виды деятельности, для которых она была создана, не осуществляет.

Таким образом, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, на которые ООО «Юника» рассчитывало при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ранее ООО «ТК «Юника» неоднократно обращалось в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) с целью прекращения начисления процентов и пени и комиссий на основной долг, однако данные заявления оставил без внимания и рассмотрения, ответа на них не последовало.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Давыдова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что у банка к Рыжонкову А.В. имеются только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является залогодателем. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Давыдова И.Ю. согласилась с рыночной стоимостью транспортного средства № регистрационный знак № – 711 000 рублей, а также с рыночной стоимостью транспортного средства 539110 регистрационный знак № – 752 000 рублей, указанных в отчетах ООО «Оценка-сервис», представленных ответчиком Рыжонковым А.В.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Серов А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признал в полном объеме, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Рыжонков А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признал частично, указав, что он не согласен со стоимостью автомобилей, представленной истцом. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТК Юника» Граевская С.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» признала, но также поддержала встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Хахин Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к убеждению, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ООО «ТК Юника» удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговая компания «Юника» был заключен Кредитный договор №123930/0036.

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек (п.1.2. Кредитного договора), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (Четырнадцать процентов) годовых (п.1.4 Кредитного договора) и комиссию за обслуживание кредита в течении всего периода действия Договора в размере 0,55 годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу) (п.1.3.2. Кредитного договора). Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является в совокупности: залог оборудования по Договору № о залоге оборудования ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и ООО «ТК «Юника»; залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Рыжонковым А.В.; поручительство физического лица по Договору №№ о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Хахину Н.Н.; поручительство физического лица по Договору №123930/0039-9.1/2 о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кредитором и Серову А.В..

Согласно п.3.2. Кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по счету Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1.6. Кредитного договора, погашение Кредита осуществляется согласно графику (приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.3. Кредитного договора).

Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование Кредитом, установленном п.4.1 Кредитного договора.

В соответствии с п.7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Однако Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, согласно графику, не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 6 853 296 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга - 5 181 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 203 809 рублей
рублей 59 копеек; просроченные комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 155 рублей 47 копеек; пени за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 263 128 рублей 90 копеек; пени за не возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 156 572 рубля 23 копейки; пени по просроченным комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 630 рублей 43 копейки.

На сегодняшний день ООО «ТК «Юника» обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнены.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчики суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

На сегодняшний день ООО «ТК «Юника» обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» не исполнены.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хахин Н.Н., Серов А.В. несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства Хахин Н.Н. и Серов А.В. были ознакомлены под роспись.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.4.1 раздела 4 вышеуказанных договоров поручительства следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договоров поручительства также следует, что Хахину Н.Н., Серову А.В. были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд считает, что поручители Хахин Н.Н., Серов А.В. отвечают перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в том же объеме, что и заемщик ООО «ТК «Юника», то есть солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору включают в себя просроченные комиссии за пользование кредитом, пени за не возврат основного долга, пени за не возврат процентов, пени по просроченным комиссиям, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,2 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.89 Закона РФ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что просрочка по исполнению обязательств составляет период более 3-х месяцев и сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В поданном исковом заявлении ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства между залогодателем

Рыжонковым А.В. и залогодержателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества - грузового автомобиля № регистрационный знак № 2011 года выпуска в размере 711 000 рублей, грузового автомобиля 539110 регистрационный знак № 2012 года выпуска в размере 752 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства между залогодателем ООО «Торговая компания Юника» и залогодержателями ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества - пилорамы MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, в размере залоговой стоимости - 5 110 000 рублей.

При указанном, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: грузового автомобиля № регистрационный знак № 2011 года выпуска, в размере 711 000 рублей; грузового автомобиля 539110 регистрационный знак № 2012 года выпуска, в размере 752 000 рублей, пилорамы MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, 2010 года выпуска, в размере 5 110 000 рублей.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из п.8.1 раздела 8 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями действующего законодательства банком в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, о принятом решении уведомить банк. Информации о принятом решении от ООО «ТК Юника» не поступило.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению, так как ООО «ТК «Юника» допустило существенное нарушение условий кредитного договора со своей стороны, не погашая своевременно кредит.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Хахина Н.Н., Серова А.В., ООО «ТК «Юника», Рыжонкова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 963 рубля 53 копейки.

Однако, ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст.322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 39 963 рубля 53 копейки в равных долях, по 9 990 рублей 88 копеек с каждого.

Как указывалось выше, ООО «ТК «Юника» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (третьи лица – Рыжонков А.В., Хахину Н.Н., Серову А.В.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая в обоснование на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, на которые ООО «Юника» рассчитывало при заключении оспариваемого кредитного договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТК «Юника» уже не было денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору №№ о чем было известно представителям банка. В настоящее время ООО «ТК «Юника» виды деятельности, для которых она была создана, не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ и ранее ООО «ТК «Юника» неоднократно обращалось в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) с целью прекращения начисления процентов и пени и комиссий на основной долг, однако данные заявления оставил без внимания и рассмотрения, ответа на них не последовало. Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового заявления ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора.

Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению ООО «ТК «Юника», является основанием для расторжения кредитного договора, представитель ответчика (истца по встречному иску) усматривает ухудшение финансового положения, падение объема продаж, растущую конкуренцию, в связи с чем, у организации отсутствует возможность выплачивать кредит.

Между тем, названное представителем ООО «ТК «Юника» обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию. Кроме того, суд считает, что в данном случае ухудшение финансового положения ООО «ТК Юника» не может являться существенным обстоятельством, влекущим изменение обязательств сторон. При этом суд исходит из срока установленного договором, до которого должна быть возвращена продукция (ДД.ММ.ГГГГ года), а также неисполнения ООО «ТК Юника» своих обязательств в течение длительного времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной увеличения задолженности по договору, включая взимание платы за заимствование и начисление штрафных санкций в виде начисления пени, являются непосредственно действия (бездействие) самого истца.

Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, изменится ли его финансовое положение, так как выдача кредита (займа) напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств (предпринимательского риска).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТК Юника» о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст.139 ГПК РФ, …Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, статьей 139 Кодекса установлено, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнимости решения суда.

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» о применении мер по обеспечению иска.

В целях обеспечения иска наложен арест, в том числе и на имущество, принадлежащее Рыжонкову А.В. заложенное по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – грузовой автомобиль (бортовой), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, грузовой автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, а также на другое имущество Рыжонкова А.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах суммы иска.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №23657/14/52040-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Павловским городским судом в отношении должника Рыжонкова А.В., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий не только в отношении заложенного имущества, но и также в отношении жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, как было установлено в судебном заседании, у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Рыжонкову А.В. имеются только требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Требований о взыскании задолженности по кредитному договору банк к нему не предъявляет.

При указанном, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащего Рыжонкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Снять арест с имущества, принадлежащего Рыжонкову А.В., а именно: с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ТК «Юника».

Взыскать солидарно с Хахина Н.Н. и Серова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 134 рубля 11 копеек, из которых: просроченная сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 000 рублей; просроченные проценты за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116 793 рубля 21 копейка; просроченные комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 333 рубля 40 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 007 рублей 50 рублей копеек.

Взыскать солидарно с Хахина Н.Н., Серову А.В., ООО «Торговая компания «Юника» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № г.Павлово задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 540 113 рубля 38 копеек, из которых:    сумма основного долга – 4 990 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 087 016 рублей 38 копеек и по день фактической уплаты задолженности; просроченные комиссии за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
38 822 рубля 07 копеек и по день фактической уплаты задолженности; пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 869 рублей 86 копеек и по день фактической уплаты задолженности; пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 803 рубля 43 копейки и по день фактической уплаты задолженности; пени по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 601 рубль 64 копейки и по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

–грузовой автомобиль (бортовой), № регистрационный знак № 2011 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, стоимостью 711 000 рублей;

-грузовой автомобиль 539110 регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, ПТС №, стоимостью 752 000 рублей.

–пилораму MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, 2010 года выпуска, производства Италия, инвентарный номер 1, стоимостью 5 110 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: грузового автомобиля № регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в размере 711 000 рублей; грузового автомобиля 539110 регистрационный знак № 2012 года выпуска, в размере 752 000 рублей, пилорамы MAXI PROFI Pezzolato с ПУ, 2010 года выпуска, в размере 5 110 000 рублей.

Взыскать с Хахина Н.Н., Серова А.В., ООО «Торговая компания «Юника», Рыжонкова А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 963 рубля 53 копейки в равных долях, по 9 990 рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая Компания «Юника»» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (третьи лица – Рыжонков А.В., Хахин Н.Н., Серов А.В.) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащего Рыжонкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные на основании определения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Снять арест с имущества, принадлежащего Рыжонкову А.В., а именно: с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева