Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3256/2014 ~ М-2083/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/2014 по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фугаеву ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 389 007 рублей 00 копеек в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Казанкова ФИО11. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 389 007 рублей 00 копеек, из них: с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей 00 копеек, с Фугаева ФИО12. – 269 007 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. объездной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Фугаева ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, госномер Н №, под управлением Лапина ФИО14. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по причине нарушения водителем Фугаевым ФИО15 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему Лапину ФИО17 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № ранее был принят на страхование в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис № на условиях (риски: хищение, ущерб). ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю возместило Лапину ФИО18 страховое возмещение в размере 389 007,00 рублей, путем перечисления денежных средств на ремонт в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с материалами ГИБДД автогражданская ответственность Фугаева ФИО19. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС, выполненному ЗАО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 389 007,00 рублей, с учетом износа 340 165,31 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный законом, составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000,00 рублей. Таким образом, с виновника ДТП и лица ответственного за убытки Фугаева ФИО20 подлежит взысканию 269 007,00 рублей. (389 007,00 – 120 000,00).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Красиковой ФИО21. указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подан с нарушением установленных законом норм, а поэтому удовлетворению не подлежит. Истцом представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>», которое не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. необоснованно завышена стоимость на материалы, на заменяемые детали. Просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> объездной дороги, водитель Фугаев ФИО22., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Лапина ФИО23

Гражданская ответственность Лапина ФИО24 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» в обязательном порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке на сумму 1 100 000,00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года, договору страхования № от 04.03.2013, страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту осмотра ТС ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости деталей и запасных частей с учетом износа (%) использованных при ремонте ТС <данные изъяты>, госномер №, последний на момент аварии был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 1 100 000,00 в связи с чем, истцом была произведена страховая выплата в размере стоимости фактического ремонта – 389 007 рублей 00 копеек, путем оплаты ремонта автомобиля в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 007,00 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в иске следует отказать по тем основаниям, что он не обращался к ним в порядке досудебного урегулирования спора, со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принять во внимание не может, поскольку указанные Правила не зарегистрированы в МЮ РФ и требование ответчика не основано на материальном и процессуальном праве.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21053, госномер К 732 ХР 72 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в данную компанию.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № с учётом износа составила 340 165,31 рублей. Указанный отчёт ответчиками не оспорен в судебном порядке, иного отчёта суду ответчиками не представлено, а потому судом принимается во внимание. Кроме того, указанный отчёт подтверждается фактическими затратами на ремонт. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № составляет 389 007 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком – ООО «Росгосстрах» составляет 120 000 рублей 00 копеек, а ответчиком Фугаевым ФИО25 (389 007 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек =) 269 007 рублей 00 копеек.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, поэтому оснований для освобождения от выплаты не имеется, требования к ответчикам обоснованы и основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 090 рублей 07 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., которую следует взыскать в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 3 600 рублей 00 копеек от суммы 120 000 рублей 00 копеек, с Фугаева ФИО26. от суммы 269 007 рублей 00 копеек – 5 890 рублей 07 копеек, из неё: (7 090 рублей 07 копеек – 3 600 рублей 00 копеек =) 3 490 рублей 07 копеек в пользу истца и 2 400 рублей 00 копеек в доход местного муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 – 14.1. Федерального закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фугаева ФИО27 в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 269 007 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 490 рублей 07 копеек.

Взыскать с Фугаева ФИО28 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 2 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева