Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-202/2021 от 23.03.2021

УИД 10RS0013-01-2021-000428-90                                                  Дело №2-310/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                                                     г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                           Антипиной Н.Н.,

при секретаре                Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина А.В. к Власову И.А. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Первушин А.В. обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, автомобиль с полуприцепом был передан по акту приема-передачи в ту же дату. Фактически заявленные в указанном договоре цели о приобретении транспортного средства с рассрочкой достигнуты не были. Невозможность исполнения договора была связана с односторонними действиями ответчика. В соответствии с решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. договор аренды от хх.хх.хх г. автомобиля был расторгнут. хх.хх.хх г. по акту приема-передачи Власов И.А. передал Первушину А.В. транспортное средство хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №, с полуприцепом хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №. Поскольку автомобиль использовался ответчиком длительный период в коммерческих целях, истец полагает возможным потребовать плату за использование имущества. Аренда аналогичного транспортного средства за один месяц составляет ... рублей, следовательно, за ... месяцев - ... рублей. С учетом частичной оплаты (... рублей) размер арендной платы составляет ... рублей. Поскольку выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ... рублей, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на п.3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, истец снижает расчетную величину арендной платы до ... рублей и окончательно просит взыскать 632 000 рублей, принимая во внимание частичную оплату в сумме ... рублей.

Истец, его представитель Б., действующий по доверенности, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что размер арендной платы стороны не устанавливали; по просьбе истца автомобиль длительное время находился на стоянке, оплату за которую производил ответчик; некоторое время автомобиль не эксплуатировался; правовых оснований для возмещения убытков в порядке п. 3 ст. 615 ГК РФ, не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Прионежским районным судом РК хх.хх.хх г. вынесено решение, в соответствии с которым иск Первушина А.В. к Власову И.А. удовлетворен, с расторжением договорааренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля хх.хх.хх г. выпуска, и полуприцепа хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з.№, номер шасси №, заключенного хх.хх.хх г. между Первушиным А.В. и Власовым И.А., с взысканием с Власова И.А. в пользу Первушина А.В. судебных расходов в размере ... рублей.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что собственником грузового тягача седельного год выпуска хх.хх.хх г., г.р.з.№, номер двигателя №, номер кузова №, является Первушин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, собственником полуприцепа с бортовой платформой г.р.з.№, номер шасси №, является В.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хх г., выданной сроком на десять лет с правом передоверия, В. предоставил Первушину А.В. ряд полномочий в отношении вышеуказанного прицепа, в том числе на право управления и распоряжения им, право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, залога, аренды, получения денег.

хх.хх.хх г. между Первушиным А.В. и Власовым И.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на 4 листах, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду с последующим выкупом транспортное средство год выпуска хх.хх.хх г., г.р.з.№, номер двигателя №, номер кузова №. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния и товарного вида и спроса на автомобильном рынке определена в размере одного миллиона рублей (п.1.3). Согласно п.2.1 договора аренды, представленного истцом, арендная плата подлежала уплате арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до хх.хх.хх г. в размере один миллион рублей. Из положений п.1.2 договора следует, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Указанный договор аренды заключен сторонами сроком на 1,2 лет (14 месяцев) и вступил в силу со дня его подписания (п.7.1).

Из объяснений истца и ответчика следует, что изначально между сторонами был оформлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г. на 1 листе, согласно которому в предмет договора включен, помимо вышеуказанного транспортного средства, полуприцеп г.р.з.№, номер шасси №. Стоимость указанных объектов также определена в размере одного миллиона рублей. В последующем сторонами был оформлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г. на 4 листах, в котором условия аренды оговорены более полно, в предмет указанного договора включено только транспортное средство, однако первоначально оформленный договор аренды от хх.хх.хх г. на 1 листе между сторонами не расторгался, арендные отношения между сторонами фактически возникли как в отношении автомобиля, так и полуприцепа на равных условиях, а вышеуказанные договоры представляют собой единое соглашение по аренде с правом выкупа автомобиля и полуприцепа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт возникновения между ним и истцом правоотношений, связанных с арендой вышеуказанного автомобиля и полуприцепа на основании вышеуказанных договоров на равных условиях, факт их передачи ему в аренду с правом выкупа и общий размер суммы, подлежащей уплате за указанные объекты имущества по договору аренды с правом выкупа в размере одного миллиона рублей.

Поскольку воля сторон была направлена на возникновение отношений как в отношении автомобиля, так и полуприцепа на равных и общих условиях, исходя из фактического поведения сторон, суд оценил вышеуказанные договоры аренды автотранспортных средств от хх.хх.хх г. как единое соглашение, содержащее общие и равные условия арендных правоотношений как в отношении транспортного средства год выпуска хх.хх.хх г., г.р.з. №, так и полуприцепа г.р.з. №, номер шасси №.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа Власов И.А. за спорное имущество должен был осуществить выплату Первушину А.В. один миллион рублей в срок до хх.хх.хх г. Однако ответчиком указанное обязательство не было исполнено. В связи с тем, что до хх.хх.хх г. Власов И.А. не произвел оплату выкупной цены, то указанное свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения им договорных обязательств, что является существенным нарушением условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 632 000 рублей, ссылаясь на п.3 ст.615 Гражданского кодекса РФ.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.615 Гражданского кодекса РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу ст.622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от хх.хх.хх г. не оговорены конкретные условия использования арендуемого имущества, указано лишь, что автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. Расторжение договора в судебном порядке вызвано отсутствием выплаты выкупной цены в установленный договором срок. Иных нарушений условий договора истцом не обозначено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения ООО «...», в соответствии с которыми спорное транспортное средство арендовало стояночное место по адресу: ..., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Ежемесячная цена аренды машино-места составляла ... рублей, за ... месяцев Власовым И.А. оплачено ... рублей, задолженность по аренде отсутствует.

Как указал ответчик в судебном заседании от хх.хх.хх г., по истечении срока договора истцу предоставлена была вся сумма, но он от нее отказался. После получения письма о расторжении договора в одностороннем порядке был совершен телефонный разговор, в ходе которого истцу было предложно забрать автомобиль и отогнать его на стоянку. Последний, указав, что забирать транспортное средство некуда, просил поставить ответчика его на свою стоянку, с последующей подачей объявления о его продаже.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как убытки, заявленные в порядке п. 3 по ст.615 Гражданского кодекса РФ, могут быть взысканы при нарушении стороной договора условий в части использования арендуемого имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, а относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено; в договоре аренды выкупная цена и арендные платежи не разграничены; отказ в удовлетворении требований ни лишает права истца обратиться с иском о взыскании убытков в ином порядке, поскольку статья 615 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае, применению не подлежит, так как нарушений со стороны ответчика, указанных в данной статье, судом не установлено.     

Неправильный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Первушину А.В. к Власову И.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Н.Н. Антипина

      Решение принято судом в окончательной форме 17 августа 2021 года.