Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1731/2014 от 22.07.2014

Дело №33-1731/2014 Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Тимошина А.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Игоря Евгеньевича к администрации г.Орла, МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», главе администрации г.Орла о признании незаконными распоряжений администрации г.Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Игоря Евгеньевича - Кирсановой Анны Сергеевны на решение Советского районного суда города Орла от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Игоря Евгеньевича к администрации г.Орла, МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», главе администрации г.Орла о признании незаконными распоряжений администрации г.Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Афанасьева И.Е. - Кирсановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации города Орла ФИО8, заключение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», главе администрации г.Орла о признании незаконными распоряжений администрации г.Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что распоряжением администрации г.Орла <...> от <дата> он <дата>. был назначен директором <...>

<дата> он был уволен с вышеуказанной должности в связи с истечением срока трудового договора на основании распоряжения администрации г.Орла № <...> от <дата>. Распоряжение об увольнении ему было вручено <дата> г.

Полагал, что свое увольнение является незаконным, поскольку распоряжением администрации г. Орла <...> от <дата> он был уволен с той же должности по п.2 ст.278 ТК РФ. При этом согласно п.3 указанного распоряжения ему полагалась к выплате компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия. Однако распоряжением <...> от <дата> распоряжение о его увольнении <...> от <дата> было отменено без его согласия.

Впоследствии распоряжением <...> от <дата> г., он был снова уволен с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 3 распоряжения также была предусмотрена выплата ему компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия. Но в этот же день. глава администрации г.Орла издал распоряжение № <...> от <дата> об отмене распоряжение № <...> <дата> года.

Полагал, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, совершать после прекращения по инициативе самого работодателя трудовых отношений с работником иные действия, затрагивающие интересы работника, без согласия последнего.

В связи с этим считал, что трудовой договор с ним расторгнут с <дата>, а то обстоятельство, что он в последующем приступил к работе, свидетельствует о заключении с ним нового трудового договора путем фактического допущения к работе.

По тем же основаниям считал не имеющим юридической силы распоряжение администрации г. Орла № <...> от <дата>, в связи с чем указывал, что ему полагается выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств предприятия. При этом, то обстоятельство, что он в последующем вновь приступил к работе, следует рассматривать как заключение с ним нового трудового договора путем фактического допущения к работе <дата> года.

Полагал, что поскольку, трудовой договор в письменной форме с ним, после <дата> не был заключен, то соглашение о сроке действия трудового договора не достигнуто, поэтому трудовой договор является бессрочным и его увольнение <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным распоряжение администрации г. Орла № <...> от <дата>; пункт первый распоряжения администрации г. Орла № <...> от <дата>; взыскать с МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений на основании распоряжения <...> от <дата> в размере <...>; компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений на основании распоряжения № <...> от <дата> в размере <...> копеек; установить фактическое допущение к работе с <дата> в должности директора Муниципального унитарного предприятия г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»; обязать администрацию г.Орла в лице главы администрации г.Орла заключить с ним трудовой договор; признать незаконным распоряжение администрации г. Орла № 194/к от <дата> о его увольнении с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; изменить формулировку и дату увольнения на п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с <дата> г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» Тимохин С.В. исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель администрации города Орла Тишина Е.В. исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева И.Е. -Кирсанова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что противоречит нормам действующего законодательства вывод суда о том, что распоряжения администрации г.Орла № <...> от <дата> и № <...> от <дата> не повлияли на трудовые отношения с истцом.

Полагает, что распоряжения администрации г.Орла № <...> от <дата>, № <...> от <дата>, № <...> от <дата> и <...> от <дата> дважды уволившие и восстановившие истца, поставили его в неопределенное положение относительно возможности продолжения выполнения им его трудовых обязанностей, а, следовательно, повлияли на трудовые правоотношения.

Считает, что вывод суда о том, что работодатель имеет право отменять приказ (распоряжение) об увольнение, в случае если данное действие не влечет для работника правовых последствий, не затрагивает его права и интересы, и поэтому не требует его письменного согласия, противоречит существующей судебной практике.

Указывает на соответствие действительности вывода суда о том, что распоряжения администрации г. Орла № <...> от <дата>, № <...> от <дата>, № <...> от <дата> и <...> от <дата> не повлекли для истца правовых последствий, а также не нарушают его права и интересы, поскольку действия работодателя нарушают право истца, предоставленное ему ст. 21 ТК РФ, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Полагает, что распоряжения администрации <адрес> № <...> от <дата> и <...> от <дата> нарушили право истца на получение выплат за досрочное прекращение трудовых отношений, а распоряжение администрации <адрес> № <...> от <дата> нарушает право истца в виде общего запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Считает, что неоднократные увольнения без объяснения причин за месяц до окончания срока действия договор, и последующая отмена вышеуказанных распоряжений об увольнении, свидетельствуют о нарушении работодателем права истца.

Полагает, что распоряжения администрации № <...> от <дата> и № <...> от <дата> продолжают действовать, имеют юридическую силу, однако, не исполнены, что нарушает права истца.

Считает, что поскольку истец был дважды уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ действующими распоряжениями администрации № <...> от <дата> и № <...> от <дата>, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за досрочное прекращение трудовых отношений.

Указывает, что безосновательным является вывод суда о непрерывности договора и отсутствии фактического допуска истца к работе.

Полагает, что поскольку работодатель не имел права отменять распоряжение, об увольнение истца, то трудовой договор расторгнут с <дата> и правовые отношения между администрацией города Орла и истцом прекратились с <...>., а то обстоятельство, что истец в последующем приступил к работе, является заключением работодателя с истцом нового трудового договора на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации г.Орла № <...> от <дата> Афанасьев И.Е. был назначен директором МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» с 25.03.2013г. и с ним был заключен срочный трудовой договор с <...>

Согласно пункту 7.2 трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора является статья 59 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор может быть заключен с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

<дата> было издано распоряжение администрации г. Орла № <...> от об увольнении Афанасьева И.Е. <дата> с вышеуказанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ. Однако увольнение Афанасьева И.Е. на основании данного распоряжения произведено не было, в виду его отмены распоряжением № <...> от <дата>.

<дата> было издано распоряжение администрации г. Орла № <...> от об увольнении истца с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, которое также не исполнялось, а было отменено распоряжением № <...> от <дата> г.

<дата> истцу по его домашнему адресу с уведомлением было направлено письмо от №<дата> о том, что срок действия трудового договора от <дата> истекает <дата>., и на новый срок трудовой договор заключаться не будет.

Однако данное письмо было возвращено за истечением срока хранения на почте <дата>

<дата> копия письма <дата> была предоставлена Афанасьеву И.Е. работниками администрации г.Орла, однако истец отказался получать копию, ссылаясь на то, что ему нужен подлинник, о чем был составлен акт от <дата> с которым Афанасьев И.Е. ознакомлен под роспись.

Согласно сообщению от <дата> Афанасьев И.Е. повторно был уведомлен о том, что срок действия трудового договора от <дата> истекает <дата> трудовой договор на новый срок заключаться не будет. Данное сообщение было получено Афанасьевым И.Е. под роспись <дата>

Главой администрации города Орла <дата> было издано распоряжение № <дата> об увольнении Афанасьева И.Е. <дата> в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данное распоряжение от <дата> было предоставлено Афанасьеву И.Е. для ознакомления 12.03.2014г.

Афанасьев И.Е. ознакомился с текстом распоряжения, однако отказался поставить об этом подпись.

По данному факту работниками администрации города Орла был составлен акт от <дата>. Факт ознакомления Афанасьева И.Е. с распоряжением и отказа от подписи был подтвержден в судебном заседании свидетелем Ситниковым М.В.

Также на имя Афанасьева И.Е. были направлены письма от <дата>, согласно которым он был уведомлен об увольнении <дата>., необходимости проведения бухгалтерии окончательного расчета 24.03.2014г. и необходимости явиться за трудовой книжкой <дата> в кабинет 501 администрации города Орла.

Распоряжение от <дата> № <дата> истец получил под роспись <дата>.

Трудовая книжка была вручена Афанасьеву И.Е. <дата> данный факт подтверждается его росписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева И.Е., поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с изданием главой администрации г.Орла распоряжения администрации г. Орла № <...> от <дата>, <...> <дата>, № <...> от <дата> и <...> от <дата>, истец был дважды уволен и восстановлен без его согласия, что повлекло нарушение его трудовых прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически увольнение Афанасьева И.Е. на основании вышеуказанных распоряжений <...> работодателем не производилось и трудовые правоотношения с ним, возникшие на основании трудового договора от <дата>, остались неизменными и продолжались вплоть до увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права отменять раннее изданные распоряжения, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные действия не повлекли для истца правовых последствий, не затронули его права и интересы, в связи, с чем не требовали его предварительного согласия работника.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности получения выплат за досрочное прекращение трудовых отношения, поскольку такое право у истца могло возникнуть только в случае досрочного прекращения трудовых отношений на основании ст. 279 ТК РФ, однако его увольнение по данному основанию работодателем не осуществлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Игоря Евгеньевича - Кирсановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: