Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25864/2018 от 20.08.2018

Судья: Наумова С.Ю.                                            дело № 33- 25864/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Смирнова Александра Николаевича к Светику Александру Васильевичу о признании справок о выплате паевых взносов и регистрации перехода права собственности недействительными,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Смирнова А.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    представителя Светика А.В. – Резникова В.В., представителя ПГСК «Перловка» Баранова М.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Светику А.В. и с учетом уточнения исковых требований просил о признании справок о выплате паевых взносов и регистрации перехода права собственности недействительными.

В обоснование иска указал, что является членом ПГСК «Перловка» с 2011 года. Ответчик Светик А.В. выплатил ПГСК «Перловка» паевой взнос, предоставил справки о выплате паевого взноса и тем самым приобрёл в собственность недвижимое имущество - гаражные боксы.

Истец считает, что указанными действиями Светик А.В. причинил членам кооператива и лично ему материальный ущерб, который он оценил в размере 52 631,58 рублей.

Истец просил суд признать незаконными справки ПГСК «Перловка» о выплате Светиком А. В. паевых взносов:

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>;

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>,

- от <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Истец также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Светика А. В. на указанные гаражные боксы: - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные по адресу: 141014, <данные изъяты> посёлок, владение 6А, строение 1, ПГСК «Перловка», исключить из базы Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи о государственной регистрации права Светика А. В. на вышеуказанные гаражные боксы, взыскать с ответчика 5400 рублей за получение выписок из ЕГРП, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов А.Н. поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Светик А.В. в судебное заседание не явился, его представители так же являющийся представителем третьего лица ПГСК «Перловка», в судебном заседании требования Смирнова А.Н. не признали, просили в иске отказать.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что заявленные требования не затрагивают интересов У., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя и разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество (гаражные боксы) были приобретены ПГСК «Перловка» в результате реализации инвестиционного договора <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>, заключённого между <данные изъяты>, ООО «УспехСервисСтрой» и ПГСК «Перловка» на строительство многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по адресу: <данные изъяты> посёлок в соответствии с Постановлением Главы администрации <данные изъяты> «О разрешении ПГСК «ПЕРЛОВКА» проектирования и строительства многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по <данные изъяты> посёлок в <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК «Перловка» от 20.08.2011г. общим собранием членов ПГСК «Перловка» принято решение «Изыскать у членов кооператива денежные средства под договоры займа для устранения недостатков строительства с последующим возвратом денежных средств с процентами или оформления гаражных боксов, по договорам займа исходя из стоимости 200 000 рублей за гараж». Указанное решение общего собрания было принято в связи с необходимостью устранения замечаний по введённому объекту многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа на территории ПГСК «Перловка».

<данные изъяты>г. в связи с указанным решением общего собрания, Светик А.В. предоставил ПГСК «Перловка» заём в размере 1000000 рублей, что подтверждается справкой ПГСК «Перловка». Пунктом 1.3 указанного договора займа было предусмотрено, в соответствии с решением общего собрания ПГСК «Перловка», что в случае невозврата суммы займа, ПГСК «Перловка» передаёт Светику А.В. гаражные боксы на территории ПГСК «Перловка» из расчёта 200000 рублей.

<данные изъяты>г. по договору займа Светик А.В. передал 1058000 руб. за 4 гаражных бокса.

26.01.2014г. на общем собрании членов ПГСК «Перловка» принято решение о переходе права собственности на гаражные боксы к членам кооператива, которые предоставили денежные средства, в том числе по договору займа от 15.10.2012г.

Светику А.В. согласно указанного решения общего собрания был подготовлен общий список закрепления гаражных боксов за гражданами и общее собрание за данный список проголосовало, в котором в том числе значился Светик А.В. Три гаражных бокса были переданы Светику А.В. по договорам об уступки права требования, что предусматривает Устав ПГСК «Перловка».

Светик А.В. спорными гаражами владеет и пользуется, паевые взносы им внесены полностью. На основании данных справок Светик А.В. зарегистрировал за собой право собственности на указанные гаражи.

Допрошенная в судебном заседании Емельянова С.В. в качестве свидетеля пояснила суду, что она является главным бухгалтером ПГСК «Перловка» и составляет документы ПГСК «Перловка» по бухгалтерской отчётности. В бухгалтерской отчётности отражаются движение всех денежных средств в ПГСК «Перловка». Светик А.В. приобретал в собственность в ПГСК «Перловка» гаражи, заключив перед этим договора займа. При этом, заёмные денежные средства, в общем балансе не отражаются.

Отказывая Смирнову А.Н. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности предоставления ответчику спорных гаражных боксов и незаконности выданных ему оспариваемых справок, не представлено.

Судом при принятии решения об отказе в иске принято во внимание, что

решения общего собрания членов ПГСК «Перловка» от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также заключенные на их основании между Светиком В.А. и ПГСК «Перловка» <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры займа не оспорены и признаны недействительными.

Из содержащихся в материалах дела копий регистрационных дел в отношении спорных гаражных боксов следует, что регистрация права собственности ответчика на спорные гаражные боксы осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда основано на правильном применении ст.218 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, нормах ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: