Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 04.03.2013

         Дело №12-26/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижние Серги                              «04» апреля 2013 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Оленьи ручьи» допустил стоянку и езду квадроцикла вне дорог общего назначения Природного парка «Оленьи ручьи» и вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, тем самым нарушил пункт 8 части 2 главы 4 Положения о природном парке «Оленьи ручьи», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 1999 г. № 1255-ПП).

В жалобе на данное постановление ФИО2 просит его отменить. В обоснование указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на территории природного парка «Оленьи ручьи», будучи правопреемником кооператива по обслуживанию туристов. Данный кооператив существовал на момент создания парка и также осуществлял деятельность по заготовке лекарственных трав, организации туристического отдыха с проживанием населения под его руководством, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого он является жителем <адрес> и имеет личное подсобное хозяйство, имеет земельный участок на территории природного парка. На территории природного парка отсутствуют какие-либо указания на то, какие дороги являются дорогами общего пользования, движение и стоянка по которым разрешены. Обязанность получать какое-либо разрешение на проезд на него не возложена. Обеспечивая свое личное подсобное хозяйство и деятельность как индивидуального предпринимателя он вынужден пользоваться механическими транспортными средствами для транспортировки сырья, готовой продукции, перевозки туристов. Он не осознавал, что совершает противоправное действие, так как не располагал информацией о том, какое назначение имеет дорога и где расположено место, специально отведенное для движения и стоянки. Дорожное покрытие имеет небольшую ширину и для разъезда необходим съезд с дорожного покрытия на грунт, это вынужденная мера, и не может считаться нарушением природного режима парка. Он своими действиями нанес вред сохранности живой природы, размер которого не представляет существенное нарушение охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании лицо, в отношении вынесено постановление по делу административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Считал, что согласно Положению о природном парке все виды деятельности, которые имели место до его открытия, сохраняются. Он продолжает вести ранее начатую деятельность. Его деятельность законна. Считал, что все произошедшее по данному правонарушению связано с неприязненными отношениями между ним и директором парка. На сегодняшний день он заключил договор о сотрудничестве На территории парка он осуществляет деятельность по оказанию услуг туристам, в том числе доставка плавсредств на его оборудовании. Он двигался но территории парка для выполнения своих задач. Он двигался в сторону Карстового моста, там были знаки движение транспортных средств запрещено, но народ ездит и сотрудники парка ездят и иные лица, с которыми заключены договоры. Место его нахождения на территории парка за шлагбаумом на квадроцикле, указанное в схеме в административном материале, не оспаривает.

ФИО4 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что на территории парка невозможно разграничить дороги общего и необщего пользования. ФИО2 двигался по дороге, не осознавал, что нарушает положение о парке. Земли находятся в пользовании лесхоза, часть земель сдается в аренду. ФИО2 закон не нарушал.

ФИО5 – специалист отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов <адрес> показала, что ею был составлен протокол об административном правонарушении на основании поступившего заявления о наличии события правонарушения. ФИО2 заехал на территорию парка на принадлежащем ему квадроцикле, игнорировав запрещающие знаки. ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела. Ею было вынесено постановление. Было достаточно доказательств его вины, которые содержатся в административном материале. Считала, что хозяйствующие субъекты должны соблюдать режим природного парка, положение о природном парке. На территории парка нет дорог общего пользования и движение по территории парка запрещено.

ФИО6 специалист Министерства природных ресурсов в судебном заседании считал, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 двигался по территории парка на квадроцикле. Дороги в парке предназначены для движения пешеходов, для технологических нужд. Считал, что ФИО2 как первому директору парка известно о том, что существует запрет на движение транспортных средств по территории парка. Деятельность ФИО2 не связана с сельскохозяйственной деятельностью. Использование транспортных средств оказывает негативное влияние на сохранение природы. При входах на территорию природного парка установлены запрещающие знаки.

Свидетель ФИО7 показал, что в день обнаружения ФИО2 на территории парка он находился в парке, руководил деятельностью инспекторов. Он получил информацию от инспектора ФИО12 о нахождении ФИО2 на территории парка на квадроцикле. Им была составлена схема с указанием места нахождения квадроцикла ФИО2, шлагбаума, запрещающего знака. Проход на территорию парка для посетителей парка, сотрудников, либо лиц по договору, у ФИО2 такого договора не было.

Свидетель ФИО8 показал, что поступило сообщение о том, что ФИО2 на квадроцикле проехал на территорию парка. Он обнаружил ФИО2 на территории парка, проехавшего через шлагбаум и запрещающий знак. Дорог общего пользования у них нет, есть только технологические дороги, на которой и был обнаружен ФИО2.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Статья 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, территории которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения.

В соответствии с п. 8 ч.2 главы 4 Положения о природном парке «Оленьи ручьи», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.1999 № 1255-ПП, на всей территории Парка запрещается движение, стоянка механических транспортных средств вне дорог общего назначения и специально отведенных для этого мест.

Суд считает обоснованным вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано событие правонарушения, а именно то, что ФИО2 находясь на территории природного парка «Оленьи ручьи» допустил движение квадроцикла вне дорог общего назначения Природного парка «Оленьи ручьи» и вне специально отведенных для этого мест. Указанный протокол направлен ФИО2 почтой в связи с неявкой, имеется уведомление о получении копии протокола ФИО2

Также имеется сообщение о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов от инспектора природного парка «Оленьи ручьи» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, минуя запретные знаки парка ФИО2 проехал на квадроцикле <данные изъяты> через центральный шлагбаум на территорию парка, нарушив гл.4 п.2.8 положения о природном парке «Оленьи ручьи» и стт.8.39 КоАП РФ, в котором имеется отметка о том, что от подписи отказался. Также инспектором ФИО8 была составлена схема с указанием места нахождения квадроцикла за запретным знаком и шлагбаумом. Инспектором ФИО8 была написана докладная директору ГБУСО «Природный парк «Оленьи ручьи» о выявленных нарушениях.

Кроме того, в административном материале имеется докладная общественного инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он находился около центрального шлагбаума вместе с общественным инспектором ФИО8, где был засвидетельствован выезд с территории парка без надлежащего на то разрешения и пропуска ФИО2

Имеется также схема, на которой обозначено место обнаружения квадроцикла за шлагбаумом и запрещающим знаком.

Вышеуказанные письменные доказательства, подтверждающие факт движения ФИО2 на квадроцикле на территории природного парка на дороге технологического назначения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14.

Довод ФИО2 о том, что он продолжает осуществлять деятельность, которой занимался ранее, не может служить обстоятельством, исключающим ответственность. В соответствии с главой 4 положения о природном парке «Оленьи ручьи» на территории парка разрешается деятельность существующих на данной территории на момент создания парка организаций, личных и подсобных хозяйств, выпас скота в местах традиционных пастбищ, а также сенокошение на существующих сенокосных угодьях. Данные хозяйствующие субъекты обязаны соблюдать режим природного парка.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные доказательства, и свидетельствующих о законности движения ФИО2 на территории природного парка не имеется. Представленные защитником кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок для ведения фермерского хозяйства ФИО2, выписка из ЕГРП о том, что земли лесного фонда для ведения лесного хозяйства и заключен договор аренды, не опровергают имеющиеся доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. Доказательства являются допустимыми.

Действия ФИО2 квалифицируются по ст.8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 должностным лицом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Наказание назначено справедливое в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья                                    Ю.Г. Шторх