Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2021 ~ М-1801/2021 от 26.05.2021

К делу № 2-2276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     09 июля 2021г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТЭГОМА», действующая по доверенности Кузьмичева В.В., обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать
с Шевченко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 37048,68 руб., проценты за пользование кредитом 73710,10 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1707,59 руб.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что 27.12.2013г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО («Кредитор») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 42392 руб., со сроком действия по 27.12.2018г. и процентной ставкой 45,8 %. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик. В период
с 28.08.2015г. ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом
и нарушил условия кредитования. Истец направил ответчику уведомление
о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика. По состоянию на 30.11.2019г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 37048,68 руб., задолженность по процентам 73710,10 руб.
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, представитель истца обратилась в суд с указанным иском.

Истец, представитель ООО «ТЭГОМА», действующая по доверенности Кузьмичева В.В. (л.д.19), в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шевченко Е.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
В предоставленном суду возражении он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. Кроме того в своих возражениях ответчик указал, что последняя оплата по графику платежей определена датой – 27.12.2018г., до момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны АКБ «Русславбанк» ЗАО в адрес заемщика требований о погашении задолженности по кредитному договору направлено не было, иск подан в суд 26.05.2021г., возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору
от 27.12.2013г., осуществляется по частям путем внесения сумм платежей
27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 28.05.2018г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и Шевченко Е.В. (заемщик) заключен потребительский кредит №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 42392,00 руб. под 45,8% годовых (л.д.7).

В свою очередь, как установлено судом, 16.11.2018г. между
АО «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого, право требования по кредитному договору № от 27.12.2013г.,
от АО «Русский Славянский банк» перешло ООО «ТЭГОМА» (л.д.11).

Выпиской из акта приема-передачи документов от 16.11.2018г.,
в соответствии с вышеуказанным договором уступки, установлено, что
за Шевченко Е.В. по кредитному договору № от 27.12.2013г. имеется задолженность (л.д.12).

В судебное заседание ответчик предоставил возражения, в которых просил применить последствия пропуска исковой давности и в иске отказать.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положения ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта
1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, последняя оплата по графику платежей определена датой 27.12.2018г., таким образом, взыскание задолженности
по основному долгу, начисленным процентам было возможно только за период с 27.05.2018г. по 27.12.2018г.

Как гласит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока
с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТЭГОМА» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Метелкин

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 г.